Решение по делу № 2-6971/2018 ~ М-6303/2018 от 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Николая Вячеславовича к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «494 УНР» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № общей площадью 81,4 кв.м, со вспомогательными помещениями площадью 86,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 207, 07 руб. Постановлением органа местного самоуправления объект недвижимости введен в эксплуатацию. Согласно акту приема передачи – спорная квартира передана истцу во временное пользование. В соответствии с договором истец является единственным правообладателем на вышеназванную квартиру. Отсутствие у ответчика необходимых документов для регистрации права собственности нарушает права истца, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец – в судебное заседание не явился, извещен. Представитель, по доверенности в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.33).

Ответчик - ОАО «494 УНР» представителя в судебное заседание не направил, в представленном суду отзыве с иском согласились, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.35, 36).

Третьи лица: Министерство Обороны РФ, ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ, ФАУГИ, Управление Росреестра по МО, Банк ВТБ (ПАО) своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель 3-го лица Банка ВТБ (ПАО) в представленном отзыве против удовлетворения требований истца не возражал, в случае удовлетворения иска просили об указании в резолютивной части на обязанность внесения регистрационной записи об ипотеке на спорный объект недвижимости в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляются, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2017 г. между Ивановым Н.В. и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №, согласно которого ответчик взял на себя обязательство передать трехкомнатную квартиру №, общей площадью 81,4 кв.м., со вспомогательными помещениями площадью 86,2 кв.м., на № этаже, расположенную по адресу: АДРЕС

Объект строительства – жилой комплекс, в котором расположена квартира № по адресу: АДРЕС, был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.22).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22.04.2015 г. № объекту капитального строительства 15-12-10 этажному 4 секционному жилому дому присвоен адрес: АДРЕС

Истец в полном объеме выполнил условия договора и оплатил сумму, указанную в договоре, в размере 7 941 413,00 руб., что подтверждается актом, платежными документами (л.д.13, 95).

Согласно акту приема передачи от 17.04.2017 г. спорная квартира передана истцу во временное пользование. В соответствии с договором истец является единственным правообладателем на вышеназванную квартиру (л.д.15).

Спорное жилое помещение прошло технический учет (л.д.26-29).

Иванов Н.В. выполнил свои обязательства в полном объеме по предварительному договору. Стороны финансовых претензий не имеют.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку принятие судом признания иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из представленных материалов дела установлено, что 29.04.2014г. между Банка ВТБ 24 (ПАО) и истцом заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 5 000 000 руб. на приобретение квартиры. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств по возврату суммы кредита является ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО)

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить обременение (ипотеку) спорной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.9 п.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Таким образом, цена иска по настоящему гражданскому делу определяется стоимостью спорной квартиры и составляет 8 041 413 руб., а государственная пошлина исходя из ст. 333.19 НК РФ равна: 48 407, 07 руб.

Ивановым Н.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35 207, 07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 13 200 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ОАО «494 УНР» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Иванова Николая Вячеславовича к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить;

признать за Ивановым Николаем Вячеславовичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС

установить обременение жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС пользу Банка ВТБ (ПАО);

взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу Иванова Николая Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 207 (тридцать пять тысяч двести семь) рублей 07 копеек;

взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

        Судья: подпись