Решение по делу № 12-142/2013 от 09.08.2013

Дело № 12-125/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск          10 сентября 2013 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Сибатров О. А., с участием заявителя Смирнова А.Л., защитника Казакова О. В., при секретаре Тимяковой И. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Смирнова А.Л., <данные изъяты>, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 26 июля 2013 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл ФИО11. от 26 июля 2013 года Смирнов А. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что Смирнов А. Л. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки <данные изъяты> имеющей транзитный номер №. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. При наличии субъективных признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица Смирнов А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Смирнов А. Л. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Горномарийский районный суд, указав, что он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Считал, что постановление вынесено заинтересованным в деле судьей, не разъяснены его права.

Заявитель Смирнов А. Л. свою жалобу в судебном заседании поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суду пояснил, что он от медицинского освидетельствования он не отказывался. Отказывался пройти освидетельствование на месте. По ошибке он написал в протоколе «Не согласен», считая, что это он написал свое возражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Утверждал, что он в присутствии понятых соглашался пройти медицинское освидетельствование, но его инспектора почему-то не повезли в больницу.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что Смирнова А. Л. остановили на <адрес>. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. В то же время он согласился поехать в больницу на медицинское освидетельствование. Но когда предоставил протокол на подпись, Смирнов собственноручно написал, что не согласен на медицинское освидетельствование. Поэтому он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что водитель Смирнов А. Л. сначала в присутствии понятых согласился на медицинское освидетельствование, но потом отказался. Поэтому ФИО5 составил протокол за отказ от медицинского освидетельствования.

    Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Смирнов А. Л. был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6 при управлении автомашиной марки <данные изъяты>.

При наличии признаков алкогольного опьянения Смирнову А. сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование. Однако Смирнов А. от медицинского освидетельствования отказался.

Об этом он собственноручно написал и расписался в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель Смирнов А. пояснил, что он действительно отказался от освидетельствования, но он отказался от освидетельствования на месте. На медицинское освидетельствование он был согласен, но его не повезли в больницу.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А. Л. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В то же время первоначально он согласился на медицинское освидетельствование. Но когда протокол дали ФИО1 на подпись он написал об отказе на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> на Смирнова А. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут.

После того, как Смирнов А. отказался от медицинского освидетельствования, инспектором ДПС ФИО5 в 22 часа 02 минуты составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из показаний понятых ФИО7 и ФИО8, полученных в мировом суде и оглашенных апелляционным судом следует, что водитель Смирнов А. Л. согласился на медицинское освидетельствование.

В то же время в самом протоколе <адрес> Смирнов А. Л. собственноручно написал: «Не согласен».

Апелляционный суд считает, что данная запись Смирнова А. Л., как водителя управлявшего транспортным средством, явилось достаточным инспектору ДПС составить протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Апелляционный суд считает, что Смирнов А. Л. избрал тактику запутать инспекторов ГИБДД и суд в части, что в присутствии понятых он соглашался пройти медицинское освидетельствование, но в протоколе записал «Не согласен», в целях возложить ответственность на сотрудников ДПС за не обеспечение ему медицинского освидетельствования.

Апелляционный суд считает, что Смирнов А. также отказался от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении с целью указать в последующем, что сотрудники ДПС вопреки его ходатайству не повезли его в больницу на медицинское освидетельствование.

В данном случае у Смирнова А. была реальная возможность указать причину своего отказа, либо он действительно желал пройти медицинское освидетельствование, но ему в этом отказали.

Апелляционный суд признает, что Смирнов А. Л. знал, что за отказ от медицинского освидетельствования последует административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд приходит к такому выводу на том основании, что ранее в отношении Смирнова А. Л. возбуждались дела об административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. После лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ он их получил ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья правильно квалифицировал действия Смирнова А. Л. в по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Доводы заявителя Смирнова А. Л. в части, что ему не разъяснены права являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> Смирнов А. Л. своей подписью подтвердил, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В дальнейшем, в судебных заседаниях его интересы защищал профессиональный адвокат. Следовательно, он получал квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске от 26 июля 2013 года нет оснований.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 26 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Л. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Горномарийского - О. А. Сибатров

районного суда