Решение по делу № 1-376/2016 от 30.11.2016

Дело № 1-376/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                              15 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района города Перми Бычковой Е.А.,

подсудимого Пономарева С.Б.,

его защитника – адвоката Семеновой О.В.,

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пономарева С.Б., не судимого.

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, незаконно проник через незапертое окно в квартиру № указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее О. имущество: .......

Подсудимый Пономарев вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом Г., откуда взял компьютер, который впоследствии продал. Пономарев не связал совершенное преступление с состоянием опьянения.

Потерпевшая О. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ от дочери узнала, что ее квартира заперта изнутри, из квартиры пропал компьютер. О. известно, что ее сожитель пил с Пономаревым, тот вытащил у него ключи. Разрешения заходить в свою квартиру О. Пономареву не давала. У О. пропали компьютер, монитор, мышь, общей стоимостью ....... рублей, ущерб возмещен в полном объеме, значительным не является.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.1. (л.д.19-20) следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что дверь в квартиру закрыта изнутри, окно в квартиру открыто. Пройдя в квартиру обнаружила, что пропали системный блок, монитор, компьютерная мышь.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. (л.д.41-42) следует, что Пономарев рассказал, что он похитил из квартиры Г. компьютер.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. (л.д.58-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с С.. Тот уехал, через некоторое время М. сказала, что С. продает компьютер. Потом пришел С., сказал, что ему дали а компьютер ....... рублей. После от О.2. приходили смс-сообщения с просьбой вернуть компьютер. Е. не разрешал С. приходить в квартиру О.2. и не просил его брать компьютер.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. (л.д.67) следует, что не видел, давал ли Г. ключи от квартиры Пономареву, разговоров о компьютере не было.

Из протокола заявления (л.д.4) установлено, что О. заявила о краже имущества.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-6) установлено, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>.

Из протокола явки с повинной (л.д.44) установлено, что Пономарев признался в краже компьютера.

Объективно и всесторонне исследовав доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью. Суд учитывает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалы дела.

Суд считает не установленным вмененный подсудимому квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку О. показала, что преступление не поставило ее в тяжелое материальное положение.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал связь опьянения с преступлением, доказательств обратного суду не представлено.

Судом в отношении Пономарева установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, возмещение вреда от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность Пономарева характеризуется по месту жительства положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Пономареву наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить его исправления. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Пономарева без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание условно, а также не применять дополнительное наказание.

Суд назначает наказание в соответствии с правилом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска истца О. о взыскании причиненного виновными действиями Пономарева материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономарева С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Пономареву испытательный срок в два года.

Возложить на подсудимого на период испытательного срока обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в сроки, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; официально трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу и официально трудиться в течение всего испытательного срока, в течение двух месяцев пройти консультацию у врача-....... и при наличии к тому оснований пройти курс лечения от ........

Меру пресечения в отношении осужденного избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ от иска истца О. о взыскании причиненного виновными действиями Пономарева материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья             В.С. Егоров