Решение по делу № 12-192/2015 от 17.06.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2015 года <адрес>, М.О.

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ООО «АльфаБест-Пушкино» на постановление № консультанта отдела административной практики Управления контроля за надзорной деятельностью <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора Тураева С.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. <адрес> №-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта отдела административной практики Управления контроля за надзорной деятельностью <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора Тураева С.А. от <дата> ООО «АльфаБест-Пушкино» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. <адрес> №-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>».    

В постановлении указано, что <дата> в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, строительный объект ООО «АльфаБест-Пушкино», выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. <адрес> №-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства», выразившееся в сжигании мусора, а также отходов производства, а именно: на территории строительного объекта ООО «АльфаБест-Пушкино», доступ к которому частично огорожен, а тем самым имеет открытый доступ, выявлен факт сжигания бытового мусора, а также отходов производства, что является нарушением требований ч. 10 ст. <адрес> №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>».

Не согласившись с указанным постановлением ООО «АльфаБест-Пушкино» обратилось в суд с жалобой, ставя вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана. При рассмотрении дела административным органом не учтены положения ст. 2.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «АльфаБест-Пушкино» по доверенности Виноградова Т.В. в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление № консультанта отдела административной правктики Управления контроля за надзорной деятельностью <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора Тураева С.А. от <дата> подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<адрес> от <дата> N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории <адрес>.

Статьей <адрес> от <дата> N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории <адрес> являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес>, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Частью 3 статьи <адрес> от <дата> N 161/2004-ОЗ, предусмотрена ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории <адрес>, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

В силу ч. 10 ст. <адрес> «О благоустройстве в <адрес>» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 68 того же закона обязанности по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам – на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены. Обязанности по содержанию объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо исходило из имеющихся в деле: акта осмотра объекта по вышеуказанному адресу, фото-таблицы и протокола об административном правонарушении.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АльфаБест-Пушкино» является надлежащим субъектом правонарушения. По делу не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В обжалуемом постановлении имеются ссылки на нарушения предусмотренных законом общих принципов содержания территории, при этом ссылка на конкретные нормы, предусматривающие сроки и порядок содержания данных объектов, требования к их состоянию, отсутствуют.

Указанные обстоятельства привели к тому, что в описательной части постановления содержится лишь указание на выявленное в ходе проверки нарушение, без указания конкретного лица, допустившего это нарушение.

Учитывая, что в состав правонарушения в силу ст. 2.1 КоАП РФ входит, в том числе и виновное поведение – действие или бездействие лица, не указание при описании обстоятельств правонарушения субъекта правонарушения и конкретных действий, которые виновное лицо должно было выполнить и в силу каких возложенных на него законом или договором обязанностей, является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Также в ходе рассмотрения дела административным органом не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что лица, производившие сжигание мусора, являются работниками ООО «АльфаБест-Пушкино».

Также не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами факт сжигания мусора на территории, принадлежащей ООО «АльфаБест-Пушкино».

Кроме того, в обжалуемом постановлении административным органом изложен вывод о нарушении заявителем положений ч. 10 ст. <адрес> «О благоустройстве в <адрес>».

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного <адрес> «О благоустройстве в <адрес>» действие настоящего Закона не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также реставрации объектов культурного наследия.

В силу ст. <адрес> «О благоустройстве в <адрес>» Объектами благоустройства являются:

1) территория <адрес> с расположенными на ней элементами благоустройства в границах:

а) земельных участков, находящихся в частной собственности;

б) земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

в) земельных участков, находящихся в собственности <адрес>;

г) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

д) земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Строительный объект по указанному выше адресу к объектам благоустройства не отнесен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу было вынесено преждевременно, без надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств. Кроме того, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № консультанта отдела административной практики Управления контроля за надзорной деятельностью <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора Тураева С.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. <адрес> №-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» в отношении ООО «АльфаБест-Пушкино» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: