Решение по делу № 2-1184/2015 (2-7259/2014;) от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/15 по иску Губарева В. В. к ООО «Просперити» о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Губарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Просперити» о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 811415,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в порядке защиты прав потребителя.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просперити» и ним (истцом) был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался передать Губареву В.В. по передаточному акту Объект долевого строительства – апартаменты общей площадью 53,7 кв.м. (№ в первой секции на 16 этаже в здании по адресу: <адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не исполнены условия Договора в части передачи ему объекта долевого строительства, в связи с чем, Губарев В.В. вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Губарев В.В. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Полякова Н.Б., которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Просперити» по доверенности – Баканов А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания неустойки, однако её сумму в размере 811415,00 рублей полагал завышенной и просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просперити» и Губаревым В.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого здания (помещения), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по передаточному акту Объект долевого строительства – апартаменты общей площадью 53,7 кв.м. (№ в первой секции на 16 этаже в здании по адресу: <адрес>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как утверждает истец в исковом заявлении и го представитель в судебном заседании, свои обязательства по вышеуказанному Договору Губарев В.В. исполнил в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, оговоренные в Договоре, однако, по независящим от истца обстоятельствам, Объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком ему не передан. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с 01.01.2014 года по 01.12.2014 года на сумму 811415,00 рублей представлен стороной истца в материалы дела (л.д. 3). Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика правильность расчета не оспаривалась, однако, по мнению представителя ООО «Просперити», сумма неустойки является завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 200000 рублей.

    Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Просперити» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая исковые требования Губарева В.В. о компенсации морального вреда, суд находит установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, и причинение ему в связи с этим нравственных и физических страданий, в связи, с чем находит это требование законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений и обстоятельств дела, суд находит обоснованным в сумме 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Просперити» в муниципальный бюджет сумму госпошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губарева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Просперити» в пользу Губарева В. В. сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 100000 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 310000 рублей (триста десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Просперити» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5200 рублей (пять тысяч двести рублей).

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

        Судья