Решение по делу № 2а-837/2016 ~ М-671/2016 от 24.03.2016

2а-837/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Окуловой С.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика – Администрации Сосновского сельского поселения ФИО3,

заинтересованного лица – кадастрового инженера ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административный иск ФИО1 к Администрации Сосновского сельского поселения Чайковского муниципального района о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Сосновского сельского поселения Чайковского муниципального района, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, который он намерен выделить в счет принадлежащей ему доли из земельного участка с кад. № в порядке установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ему направлен отказ в согласовании предложенной схемы. Будучи не согласным с фактическими основаниями принятого решения, ФИО1, обратившись в суд, просит соответствующий отказ административного ответчика признать незаконным и обязать его согласовать предложенную схему земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, в обоснование приводили доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика – глава поселения ФИО3 полагала, что требования административного истца подлежат отклонению. В обоснование привела доводы о законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Участвующая в деле в статусе заинтересованного лица, кадастровый инженер ФИО4 требования административного истца поддержал, пояснила, что вопрос о согласовании схемы расположения земельного участка на данной стадии оказания услуг ФИО1, инициировала она, для того, чтобы в перспективе не было отказа со стороны органа кадастрового учета в постановке образуемого земельного участка на кадастровый учет.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет административный иск ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для признания решения органа власти/должностного лица незаконным является совокупность двух обстоятельств:

1. Его несоответствие требованиям закона, в том числе, в части наличия соответствующих полномочий у должностного лица, установленных законом оснований и порядка его принятия;

2. Нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением.

В результате исследования представленных суду доказательств, а также из пояснений участвующих в деле лиц установлено:

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 60000/27525472) ФИО1 на земельный участок с кад. №, категория земель - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство на л.д. 7, далее – ЗУ с кад. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Центр» договор (л.д. 8) на выполнение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка в счет указанной доли в праве собственности на ЗУ с кад. №.

В процессе исполнения указанного договора, по инициативе кадастрового инженера ООО «Центр» ФИО4 административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Сосновского сельского поселения с заявлением (л.д. 13) о согласовании двух схем расположения земельных участков по адресу: <адрес> Из согласованных пояснений участвующих в деле лиц установлено, что указанным заявлением фактически ФИО1 просил согласовать подготовленную кадастровым инженером ООО «Центр» ФИО4 схему (л.д. 15) расположения многоконтурного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого в порядке выдела из ЗУ с кад. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административным ответчиком было направлено письмо (л.д. 14), содержащее отказ в согласовании границ образуемого земельного участка, поскольку одна его часть находится в охранной зоне родника, вторая – предназначена для выпаса домашних репродуктивных животных жителей д. Ольховочка.

Будучи несогласным с отказом в согласовании предложенной схемы, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводам, что для целей оценки доводов административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением, необходимо учитывать, что отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установлением правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон №101-ФЗ).

Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены главой Ш Закона №101-ФЗ. В частности, вопросы образования земельных участков участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей, детально урегулированы в ст.ст. 13 и 13.1 Закона №101-ФЗ.

Исходя из системного толкования приведенных норм Закона №101-ФЗ формирование земельного участка в порядке выдела участником долевой собственности своей доли из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предполагает принятие общим собранием участников долевой собственности в таком земельном участке решения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (ч. 3 ст. 13 Закона №101-ФЗ). В то же время, согласно ч. 4 ст. 13 Закона №101-ФЗ в случае, если такое решение общим собранием не принято, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом в силу ч. 6 этой же статьи размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным …

… Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ (ч.ч. 12, 14, 15, 16 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ).

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок формирования земельного участка в порядке выдела участником долевой собственности своей доли из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не предполагает принятие органом местного самоуправления решения о согласовании схемы расположения формируемого земельного участка. Исходя из смысла закона определяющим в вопросе установления границ конкретных земельных участков, образуемых в счет выдела долей, является согласованное мнение участников долевой собственности, но не мнение органа местного самоуправления поселения по месту расположения исходного земельного участка. Во всяком случае, отсутствие согласованной местной администрацией схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, каким-либо образом выполнению интересующих ФИО1 кадастровых работ не препятствует, и не нарушает прав административного истца на формирование земельного участка в порядке выдела участником долевой собственности своей доли из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы представителя административного истца ФИО2 и заинтересованного лица – кадастрового инженера ФИО4 о целесообразности выяснения мнения органа местного самоуправления до подготовки проекта межевания, именно путем согласования схемы расположения формируемого земельного участка, в целях исключения последующего отказа в постановке участка на кадастровый учет, суд отвергает. Тот порядок выполнения кадастровых работ, который конкретный кадастровый инженер определил в собственной профессиональной деятельности, не может отменять либо изменять установленный законом. По смыслу положений, закрепленных ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, подготовка и последующее утверждение схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории предполагается, во-первых, в случаях, установленных законом, во-вторых - в отношении тех участков, которые формируются из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку оспариваемый ФИО1 отказ Администрации Сосновского сельского поселения в согласовании схемы расположения земельного участка не влечет за собой каких бы то ни было юридически значимых последствий, в частности не нарушает права и законные интересы административного истца на актуальной стадии формирования земельного участка в порядке выдела участником долевой собственности своей доли из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заявленный ФИО1 административный иск подлежит отклонению. Доводы стороны административного истца о том, что в перспективе, в случае подготовки проекта межевания административный ответчик безусловно заявит о наличии аналогичных возражений, суд отклоняет, так как судебной защите подлежит лишь нарушенное, либо оспоренное право.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к Администрации Сосновского сельского поселения Чайковского муниципального района требований о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, кадастровый №, адрес: <адрес>, возложении обязанности согласовать указанную схему.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: