Решение по делу № 22-205/2019 (22-9950/2018;) от 17.12.2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2019 года Председательствующий Лобанова Н.С. Дело № 22-205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Осадчего С.В., Андреева А.А.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

осужденных Самерханова И.Э., Щелконогова Д.В., Смольниковой Е.В., Пошехонова Е.Н.,

адвокатов Никифорова С.В., Горшковой Л.В., Запрудиной Н.А., Пирязева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горшковой Л.В. в интересах осужденного Щелконогова Д.В., адвоката Пирязева В.А. в интересах осужденного Пошехонова Е.Н., адвоката Запрудиной Н.А. в интересах осужденной Смольниковой Е.В., адвоката Никифорова С.В. в интересах осужденного Самерханова И.Э., осужденных Щелконогова Д.В., Смольниковой Е.В., Самерханова И.Э. на приговор Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 сентября 2018 года, которым

Самерханов Искандер Энверович, родившийся ( / / )

в ..., ранее не судимый,

осужден за совершение 27 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт 14.02.2017 Э., С., сбыт 10.03.2017 К.О., В., К.Ж., сбыт 17.03.2017 Л.Ю., сбыт 17.03.2017 У., сбыт 21.03.2017 Л.Ю., сбыт 21.04.2017 Ю., Ц., сбыт 19.06.2017 Б., сбыт 04.07.2017 Г., сбыт 25.08.2017 К.В., сбыт 24.08.2017 А., сбыт 27.08.2017 А., Ч., сбыт 20.09.2017 К.Ф., сбыт 02.10.2017 Е., О., сбыт 17.10.2017 Ч., сбыт 19.10.2017 Т., сбыт 23.10.2017 Ф., сбыт 06.11.2017 К.У., сбыт 15.11.2017 Р., сбыт 21.11.2017 М., Ш., сбыт 23.11.2017 М., сбыт 29.11.2017 Л., сбыт 30.11.2017 Д., сбыт 10.12.2017 П., сбыт 11.12.2017 И., сбыт 11.12.2017 Х., сбыт 28.12.2017 Н., сбыт 26.12.2017 К.Д.), к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ (май 2017 года и 16.01.2018), к девяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (04.06.2017 и 26.12.2017), к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт 07.07.2017 Ж., М.А., сбыт 25.10.2017 К.), к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде семнадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400000 рублей.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, Самерханов И.Э. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Щелконогов Денис Валерьевич, родившийся ( / / )

в ..., осужденный:

-18 октября 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт 14.02.2017 Э., С., сбыт 10.03.2017 К.О., В., К.Ж., сбыт 17.03.2017 Л.Ю., сбыт 17.03.2017 У., сбыт 21.03.2017 Л.Ю., сбыт 21.04.2017 Ю., Ц.), к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде пятнадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей;

Смольникова Евгения Владимировна, родившаяся ( / / )

в ..., ранее не судимая,

осуждена за совершение 21 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт 19.06.2017 Б., сбыт 04.07.2017 Г., сбыт 25.08.2017 К.В., сбыт 24.08.2017 А., сбыт 27.08.2017 А., Ч., сбыт 20.09.2017 К.Ф., сбыт 02.10.2017 Е., О., сбыт 17.10.2017 Ч., сбыт 19.10.2017 Т., сбыт 23.10.2017 Ф., сбыт 06.11.2017 К.У., сбыт 15.11.2017 Р., сбыт 21.11.2017 М., Ш., сбыт 23.11.2017 М., сбыт 29.11.2017 Л., сбыт 30.11.2017 Д., сбыт 10.12.2017 П., сбыт 11.12.2017 И., сбыт 11.12.2017 Х., сбыт 28.12.2017 Н., сбыт 26.12.2017 К.Д.), к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (04.06.2017 и 26.12.2017), к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей за каждое преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт 07.07.2017 Ж., М.А., сбыт 25.10.2017 К.), к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (16.01.2018) к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей;

Пошехонов Евгений Николаевич, родившийся ( / / )

в ..., ранее не судимый,

осужден за совершение 19 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт 25.08.2017 К.В., сбыт 24.08.2017 А., сбыт 27.08.2017 А., Ч., сбыт 20.09.2017 К.Ф., сбыт 02.10.2017 Е., О., сбыт 17.10.2017 Ч., сбыт 19.10.2017 Т., сбыт 23.10.2017 Ф., сбыт 06.11.2017 К.У., сбыт 15.11.2017 Р., сбыт 21.11.2017 М., Ш., сбыт 23.11.2017 М., сбыт 29.11.2017 Л., сбыт 30.11.2017 Д., сбыт 10.12.2017 П., сбыт 11.12.2017 И., сбыт 11.12.2017 Х., сбыт 28.12.2017 Н., сбыт 26.12.2017 К.Д.), к двенадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое преступление; за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт 25.10.2017 К.), к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (16.01.2018). к девяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (26.12.2017), к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденных Самерханова И.Э., Щелконогова Д.В., Смольниковой Е.В., Пошехонова Е.Н., адвокатов Никифорова С.В., Горшковой Л.В., Запрудиной Н.А., Пирязева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Буракова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Самерханов И.Э. признан виновным в совершении: двадцати девяти незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, двадцать два из которых в значительном размере, два – в крупном размере; четырех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, два из которых в крупном размере, два – в особо крупном размере.

Щелконогов Д.В. признан виновным в совершении шести незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, пять из которых в значительном размере.

Смольникова Е.В. признана виновной в совершении: двадцати трех незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, семнадцать из которых в значительном размере, два – в крупном размере; трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, два из которых в крупном размере, одно – в особо крупном размере.

Пошехонов Е.Н. признан виновным в совершении: двадцати незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, пятнадцать из которых в значительном размере, один – в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с октября 2016 года по январь 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Самерханов И.Э. и адвокат Никифоров С.В. просят приговор суда изменить, действия Самерханова квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о том, что Самерханов действовал с единым умыслом и совершил одно продолжаемое преступление. Из показаний осужденных невозможно сделать вывод о том, в какую дату приобреталась конкретная партия наркотических средств и в какой период она была реализована, переходил ли остаток с этой партии и соединялся ли он со следующей партией, поскольку никто не вел учета полученной каждый раз партии наркотиков и периода ее реализации. Кроме того, считают, что излишне вменен квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», поскольку состав группы постоянно менялся, иерархии между участниками преступления не было, что свидетельствует о наличии между ними лишь предварительного сговора. Обращают внимание, что Самерханов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал полные признательные показания относительно своей преступной деятельности, пояснял, каким способом приобретал наркотик, по какой цене, рассказал о роли Щелконогова, Смольниковой и Пошехонова, активно участвовал в проведении следственных действий, дал информацию по обменным пунктам, через которые осуществлялось обналичивание денежных средств. Учитывая факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было незаконно и необоснованно расторгнуто, полагают, что наказание Самерханову должно быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Щелконогов Д.В. и адвокат Горшкова Л.В. просят приговор суда отменить, вынести в отношении Щелконогова оправдательный приговор. В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы суда о виновности Щелконогова в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Щелконогов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что совершал преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств по предварительному сговору с Самерхановым, от которого получил всего три оптовые партии наркотических средств, которые расфасовал и раскладывал в тайники-закладки для последующего сбыта. За эту свою преступную деятельность он уже был осужден приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18 октября 2017 года. Показаниям Самерханова о причастности Щелконогова к инкриминируемым ему деяниям по данному уголовному делу доверять нельзя, так как они являются непоследовательными и противоречивыми, а других доказательств причастности Щелконогова к преступной деятельности не имеется.

В апелляционных жалобах осужденная Смольникова Е.В. и адвокат Запрудина Н.А. просят отменить приговор, квалифицировать действия Смольниковой как единое продолжаемое преступление и снизить назначенное ей наказание. В обоснование доводов жалоб указывают, что суд пришел к неверному выводу о совершении Смольниковой нескольких преступлений, так как она действовала с единым умыслом. Кроме того, считают, что по последнему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Смольникова не подлежит уголовной ответственности, так как имела место провокация со стороны сотрудников полиции, а квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» вменен излишне. Также указывают, что приговор суда является чрезмерно суровым, просят учесть наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и близких родственников и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также решить вопрос об отсрочке исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Кроме того, адвокат считает несправедливым назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку Смольникова имеет на иждивении дочь.

В апелляционной жалобе адвокат Пирязев В.А. просит приговор суда в отношении Пошехонова Е.Н. изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что имело место совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, где Пошехонову была отведена роль соисполнителя. При назначении наказания судом не в полной мере были приняты во внимание все смягчающие вину Пошехонова обстоятельства: то, что он глубоко раскаялся в содеянном и осознал свою вину, активно способствовал следствию и суду, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении малолетних детей и для своего исправления не нуждается в столь суровом наказании.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Иванников А.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Самерханова И.Э., Щелконогова Д.В., Смольниковой Е.В. и Пошехонова Е.Н. правильной, назначенное им наказание –справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой», совершении ими единого продолжаемого преступления и непричастности Щелконогова Д.В. к совершению преступлений были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей, приобретателей наркотических средств, сотрудников полиции, признательных показаний самих осужденных, протоколов осмотра места происшествия, обыска, осмотров предметов, вещественных доказательств, заключений экспертов, других приведенных в приговоре доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, судом достоверно установлено, что Самерханов И.Э. в октябре 2016 года из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения посредством сети «Интернет» вошел в состав созданной неустановленным лицом организованной группы для совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе в городе Каменске-Уральском Свердловской области. Согласно определенной ему роли он должен забирать из тайника –закладки партию наркотических средств, расфасовывать её на дозы, а затем размещать их в выбранные им тайники – закладки, местонахождение которых, посредством сети Интернет сообщать неустановленному в ходе следствия лицу для последующей их передачи приобретателям наркотиков. За свои действия ему полагалось денежное вознаграждение. Однако, опасаясь самостоятельно выполнять функции курьера, он посредством сети «Интернет» для этой цели подыскал и вовлек в состав группы Щелконогова Д.В., который также из корыстных побуждений согласился принять участие в незаконном сбыте наркотических средств. После чего, получив информацию от неустановленного лица о местонахождении наркотического средства, Самерханов передал её Щелконогову, который, выполняя свою роль в преступлении, забрал наркотик из тайника –закладки и поместил его в выбранный им тайник, местонахождение которого посредством сети «Интернет» передал Самерханову, а тот неустановленному лицу, которое сообщило его Э. и С. – приобретателям наркотика. 14 февраля 2017 года Э. был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство у него было изъято. В период участия в организованной другим лицом группе Самерханов, получив опыт по незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, преследуя цель получать от этой деятельности ещё большую материальную выгоду, разработал преступный план, согласно которого он организовал свою преступную группу, в состав которой первоначально вошел Щелконогов, в функции которого входило забирать из тайников – закладок оптовые партии наркотических средств, расфасовывать их на мелкие, а затем размещать наркотики в выбранные им тайники – закладки, местонахождение которых посредством сети «Интернет» сообщать Самерханову для последующей их передачи приобретателям наркотиков. Самерханов в свою очередь посредством сети «Интернет» руководил действиями Щелконогова, приобретал у неустановленного лица оптовые партии наркотических средств для передачи их через тайники – закладки Щелконогову, а также обеспечивал непосредственный сбыт наркотиков их приобретателям посредством интернет-магазина, получал и распределял прибыль от незаконной деятельности. Таким образом и в таком составе Самерханов и Щелконогов совершили ещё пять незаконных сбытов наркотических средств и им не удалось сбыть очередную партию наркотических средств в особо крупном размере, так как 18 мая 2017 года Щелконогов был задержан сотрудниками полиции и приготовленные к сбыту наркотики из гаража Щелконогова и из оборудованных им тайников были изъяты. После этого Самерханов в состав созданной им организованной группы в мае 2017 года вовлек Смольникову Е.В., совместно с последней лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и в августе 2017 года Пошехонова Е.Н., которым отвел ту же преступную функцию, что и Щелконогову, с единственной разницой, что после появления в группе Пошехонова схема незаконного сбыта наркотических средств была им изменена и по некоторым преступлениям Смольникова сама наркотические средства в тайники для приобретателей наркотиков не раскладывала, а для этой цели через тайники передавала их Пошехонову.

Разработанные меры конспирации преступной деятельности, бесконтактный способ её осуществления, использование технических средств связи позволили участникам созданной и руководимой Самерхановым И.Э. организованной группы в период, указанный в приговоре, совершить ряд преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупных и особо крупных размерах.

26 декабря 2017 года Самерханов, а затем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 03 января 2018 года сотрудниками полиции были задержаны Пошехонов и Смольникова, наркотические средства в крупном и особо крупном размерах, которые они намеревались сбыть, обнаружены и изъяты из тайников-закладок сотрудниками полиции.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой исключению не подлежит. Вопреки доводам апелляционных жалоб, его наличие получило надлежащую и объективную оценку в приговоре.

Как обоснованно указал суд, о совершении преступлений организованной группой свидетельствует её сплоченность и устойчивость, распределение ролей и согласованность действий участников, конспирация преступной деятельности, объединение с общей целью получения материальной выгоды от деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что соучастники преступлений не были знакомы между собой, не влечет исключение данного квалифицирующего признака, так как сам характер преступлений, их механизм и хронология преступных действий не оставляли поводов сомневаться каждому в том, что преступления совершаются ими совместно с другими лицами, организованными в группу, с целью достижения единого преступного результата.

Как и суд первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденных как единого преступления, поскольку установлено, что каждый раз умысел виновных был направлен на сбыт разных партий наркотических средств, приобретенных для этих целей в разное время. Об этом свидетельствуют признательные показания самих осужденных, а также отраженные в экспертных заключениях отличия в изъятых по делу наркотических средствах.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных их показаний, показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, и поэтому их результаты обоснованно приведены судом в приговоре как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Признательные показания Самерхановым И.Э., Щелконоговым Д.В., Смольниковой Е.В. и Пошехоновым Е.Н. даны в присутствии защитников. При допросах им каждый раз разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных допрошенными по делу лицами, самооговоре, не установлено.

Вопреки доводам жалоб Щелконогова Д.В. и адвоката Горшковой Л.В. выводы суда о виновности Щелконогова в совершении преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, основаны не только на показаниях Самерханова, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно изобличил его, показал, что в период до задержания 18 мая 2017 года роль «закладчика» наркотических средств их интернет-магазина на территории города Каменска-Уральского осуществлял только Щелконогов, но и показаниях в ходе предварительного следствия самого Щелконогова, который признавал свое участие и роль в совершении преступлений, сообщил, что в указанный период преступной деятельности им было оборудовано более 1000 тайников с наркотиками.

Оснований не доверять этим показаниям Самерханова и Щелконогова у суда не имелось, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств их виновности в содеянном, в том числе показаниями приобретателей наркотических средств, согласно которым наркотики ими приобретались через тайники в интернет-магазине, посредством которого Самерханов и Щелконогов осуществляли свою деятельность, в тех местах и на тех улицах, где по показаниям Щелконогова он оборудовал тайники с наркотиками.

Поэтому оснований для оправдания Щелконогова Д.В., как о том просит сторона защиты, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Не влечет изменение квалификации действий Щелконогова и других осужденных то обстоятельство, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18 октября 2017 года, которым Щелконогов осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в мае 2017 года совместно с Самерхановым, установлен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку на момент осуждения Щелконогова Самерханов задержан не был и весь масштаб преступной деятельности, которая осуществлялась на территории города Каменска-Уральского организованной группой, установлен не был.

А поскольку в соответствии со ст. 35 УК РФ отличие между группой лиц по предварительному сговору и организованной группой заключается лишь в степени организованности соучастников преступлений и преследуемых ими для этого целей, преюдициального значения приговор от 18 октября 2017 года в отношении Щелконогова в части установления совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору не имеет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления подлежит лишь лицо, которое создало эту группу либо руководило ей, а другие участники несут уголовную ответственность за те преступления, в подготовке или совершении которых они принимали участие.

Как видно из приговора и предъявленного Пошехонову Е.Н. обвинения, он участия совместно с Самерхановым и Смольниковой в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 02.10.2017 Е., О., сбыт 06.11.2017 К.У., сбыт 29.11.2017 Л., сбыт 30.11.2017 Д., сбыт 11.12.2017 И., сбыт 11.12.2017 Х., сбыт 28.12.2017 Н., сбыт 26.12.2017 К.Д.), не принимал, а потому уголовное преследование в отношении него в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Также, по мнению коллегии, подлежат переквалификации действия Самерханова И. Э., Смольниковой Е. В. и Пошехонова Е. Н. каждого с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по последнему преступлению от 16.01.2018 на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, поскольку по делу установлено, что наркотические средство в особо крупном размере, предназначенное для последующего сбыта, было лишь приобретено (приискано) Самерхановым посредством сети «Интернет» у неустановленного лица, однако забрать его из тайника участникам преступной группы не удалось по причине задержания Самерханова сотрудниками полиции и изъятия ими наркотика из тайника, местонахождение которого неустановленное лицо сообщило Самерханову после его задержания.

Вопреки позиции защиты, провокации этого преступления со стороны сотрудников полиции допущено не было, о чем обоснованно указано в приговоре с приведением убедительных мотивов. Из представленных суду доказательств, переписки осужденных между собой видно, что умысел у осужденных на последующий сбыт этого наркотического средства в особо крупном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В остальном действия осужденных правильно квалифицированы судом и оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора по делу также не допущено.

В то же время из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на З. как участника организованной группы, поскольку подсудимым по этому делу он не являлся и дело в отношении него по этому обвинению судом не рассматривалось. Поэтому необходимо считать, что участие в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 04 июня 2017 года (преступление № 8) в составе организованной группы принимало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Наказание Самерханову И.Э., Щелконогову Д.В., Смольниковой Е.В. и Пошехонову Е.Н. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их роли в преступлениях, установленных данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе о которых указывает сторона защиты (состояния здоровья осужденных и их близких, явок с повинной, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличия малолетних детей, заключения Самерхановым досудебного соглашения, которое было прекращено не по его инициативе, в связи с его несогласием с квалификацией действий, совершение части преступлений Смольниковой в результате психического принуждения), а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил наказание каждому с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд помимо этого учитывал требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отсутствие оснований для изменения всем осужденным категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивировано.

При этом при определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденных и их семей, возможность получения осужденными заработной платы и иного дохода.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным предстоит отбывать наказание, назначен Смольниковой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Самерханову, Щелконогову и Пошехонову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения наказания Смольниковой в связи с предоставленной в суд апелляционной инстанции стороной защиты положительной характеристикой из места её содержания под стражей судебная коллегия не усматривает, так как из приговора видно, что это обстоятельство уже учтено судом при назначении наказания.

Исходя из обстоятельств дела, не усматривает судебная коллегия оснований и для применения ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания Смольниковой.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Самерханову И.Э., Смольниковой Е.В. и Пошехонову Е.Н. наказание за совершение последнего преступления от 16.01.2018. По этой причине, а также в связи с прекращением уголовного преследования Пошехонова Е.Н. за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчению подлежит и окончательное наказание, назначенное Самерханову, Смольниковой и Пошехонову по совокупности преступлений.

При этом, при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, помимо установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия учитывает и правила ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, подлежит снижению размер назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Щелконогову Д. В. дополнительного наказания в виде штрафа до 100 000 рублей, так как именно в таком размере штраф ему назначен по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18 октября 2017 года, с наказанием по которому ему назначено окончательное наказание, дополнительное наказание не назначалось.

Решение о вещественных доказательствах принято судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль и квартира, приобретенные Самерхановым на денежные средства, полученные им от незаконного сбыта наркотиков, обоснованно в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискованы, а потому они возвращению осужденному либо его близким, как о том просит сторона защиты, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21 сентября 2018 года в отношении Самерханова Искандера Энверовича, Щелконогова Дениса Валерьевича, Смольниковой Евгении Владимировны и Пошехонова Евгения Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на З. как участника организованной группы, считать, что участие в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 04 июня 2017 года (преступление № 8) в составе организованной группы принимало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить осуждение Пошехонова Евгения Николаевича за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (сбыт 02.10.2017 Е., О., сбыт 06.11.2017 К.У., сбыт 29.11.2017 Л., сбыт 30.11.2017 Д., сбыт 11.12.2017 И., сбыт 11.12.2017 Х., сбыт 28.12.2017 Н., сбыт 26.12.2017 К.Д.), уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этих преступлений.

Признать за Пошехоновым Е.Н. право на реабилитацию и обращение в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в порядке главы 18 УПК РФ по каждому преступлению, по которому прекращено уголовное преследование.

Действия Самерханова Искандера Энверовича, Смольниковой Евгении Владимировны и Пошехонова Евгения Николаевича каждого с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 16.01.2018) переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой Самерханову И.Э. назначить наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, Смольниковой Е.В. назначить наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, Пошехонову Е.Н. назначить наказание в виде шести лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности 27 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Самерханову Искандеру Энверовичу окончательное наказание в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 380000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности 21 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Смольниковой Евгении Владимировне окончательное наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 145000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Пошехонову Евгению Николаевичу окончательное наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Снизить размер назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Щелконогову Денису Валерьевичу дополнительного наказания в виде штрафа до 100 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: