Решение по делу № 11-415/2018 от 09.08.2018

Дело № 11-415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Коноплянко Е.Я.,

с участием представителя истца Терновского В.В., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Лещиной Е.Б., в отсутствие истца Шейко Е.В., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Шейко Елены Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств по страховому возмещению, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У с т а н о в и л :

14.09.2015 г. по пер. 1-й Заводской в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Блинова П.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 3102, государственный номер №, и Шейко Е.Ю., управлявшего автомобилем Рено, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Шейко Е.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан Блинов П.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Шейко Е.В. на момент ДТП при управлении транспортным средством Рено государственный номер № застрахована в ЗАО «МАКС».

24.09.2015 Шейко Е.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, 02.10.2015 осуществила выплату страхового возмещения в размере 1615 руб..

12.02.2018 Шейко Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы в ООО «Экспертцентр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля от 19.01.2018, 22.01.2018, в сумме 47700 руб., УТС - 2600 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик 13.02.2018 направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил о необходимости представления транспортного средства для осмотра 15.02.2018. 22.02.2018 истцу повторно направлено письмо о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы. Истец транспортное средство не представила.

Дело инициировано иском Шейко Е.В., которая просила взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 48685 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, сославшись на неудовлетворение страховщиком досудебной претензии.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Шейко Е.В. к ЗАО «МАКС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, позиции по делу не изложил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление страхового случая, обязанность ЗАО «МАКС» произвести страховое возмещение в пользу Шейко Е.В. при рассмотрении дела не оспаривались.

2.10.2015 ЗАО «МАКС» в предусмотренный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ срок произвело страховую выплату в пользу истца по страховому случаю от 14.09.2015.

Возражения от Шейко Е.В. относительно установленных повреждений автомобиля при осмотре транспортного средства и размера выплаченного страхового возмещения не поступили.

Спустя более 2 лет, 12.02.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности истцом факта получения всех заявленных повреждений транспортного средства в ДТП, произошедшем 14.09.2015. Представленным сторонами доказательствам дана полная и объективная оценка.

В решении суда дана верная оценка, что при осмотре транспортного средства 19.01.2018, 22.01.2018 выявлены повреждения, которые ранее не были включены в акт осмотра от 24.09.2015 и справку о ДТП. Убедительные доказательства, что вновь выявленные повреждения образовались в результате ДТП от 14.09.2015, с учетом того, что автомобиль эксплуатировался истцом ( пробег увеличился более чем на 45000 км по сравнению с 2015 годом), в том числе трасологические исследования, материалы дела не содержат.

Доводы истца, что страховщиком нарушены права истца в части удовлетворения требований, указанных в досудебной претензии (не отправил мотивированный отказ, не выплатил страховое возмещение), в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку страховщик, получивший претензию потерпевшего спустя более двух лет после производства страховой выплаты, не был лишен права в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ предложить потерпевшему представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом первой инстанции верно, именно истец должен был доказать возникновение заявленных повреждений автомобиля в результате ДТП 14.09.2015 года.

Решение мирового судьи основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы убедительными доказательствами не подтверждены, и сами по себе не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Шейко Елены Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств по страховому возмещению, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Копия верна

Судья С.Ф.Дик