Решение по делу № 5-1/2016 (5-262/2015;) от 24.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2016 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее по тексту ООО «СтройРесурс»), <данные изъяты>,

по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ- уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления,

у с т а н о в и л:

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГ должностным лицом Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее по тексту: Управление Россельзохнадзора) был установлен факт производства ООО «СтройРесурс» работ по добыче песка на земельных участках с кадастровыми номерами №***, №*** и №***, расположенных по адресу: <...>, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенного вида использования- для сельскохозяйственного использования. В процессе работ осуществлялось снятие, перемещение и перемешивание верхнего плодородного слоя почвы с нижележащими породами.

В ходе осмотра проведенного должностным лицом Управления Россельхознадзора ДД.ММ.ГГ установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №*** и №*** расположена дорога на которой насыпан песок со следами перемешивания плодородного слоя почвы с песком, площадь нарушения составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, рядом вдоль дороги имеется сдвинутый плодородный слой почвы.

На земельном участке с кадастровым номером №*** расположена куча песка, лежащая на плодородном слое почвы, площадь перекрытия составляет <данные изъяты>. На этом же земельном участке имеется карьер со снятым плодородным слоем почвы, площадью <данные изъяты>., за которым расположена траншея с отвалом с перемешенным плодородным слоем почвы и перекрытием плодородного слоя почвы. Отвал траншеи, площадью <данные изъяты>. расположен в границах кадастрового земельного участка №***, и площадью <данные изъяты>. расположен в границах кадастрового земельного участка №***. Площадь самой траншеи составляет <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером №*** расположен отвал карты намыва песка, находящийся на плодородном слое почвы, площадью <данные изъяты>. и часть карты намыва песка площадью <данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым номером №*** расположена карта намыва песка с отвалом. На самой карте отсутствует плодородный слой почвы, площадь которого составляет <данные изъяты>., отвал состоит из глинистой смеси и расположен на плодородном слое почвы на площади <данные изъяты>. В границах земельного участка №*** имеется часть карьера площадью <данные изъяты>. Также на данном земельном участке на плодородном слое почвы складирована грунтосмесь. Площадь перекрытия составляет <данные изъяты>.

Общая площадь нарушенных земельных участков по данным геодезической съемки составляет <данные изъяты>.

В ходе проведения осмотра земельных участком ДД.ММ.ГГ произведен отбор 38 образцов почвы (включая 6 контрольных образцов).

Согласно проведенным <данные изъяты> исследованиям в пробах №*** (протокол испытаний №*** от ДД.ММ.ГГ) уменьшилось содержание обменного калия относительно контрольной пробы №*** (<данные изъяты> в 2, 3.6, и 1.2 раза соответственно и составило <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Уменьшилось содержание органического вещества относительно контрольной пробы (<данные изъяты>) в <данные изъяты> раза соответственно и составило <данные изъяты>. Кислотность (показатель рН) значительно не изменилась относительно контрольной пробы (рН=<данные изъяты> ед).

В пробах №*** (протокол испытаний №*** от ДД.ММ.ГГ) увеличилось содержание подвижного фосфора относительно контрольной пробы №*** (<данные изъяты>) в <данные изъяты> раза соответственно и составило <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В этих же пробах уменьшилось содержание обменного калия относительно контрольной пробы (<данные изъяты>) в <данные изъяты> соответственно и составило <данные изъяты>. Уменьшилось содержание органического вещества относительно контрольной пробы (<данные изъяты>) в <данные изъяты> соответственно и составило <данные изъяты>. Кислотность (показатель рН) значительно не изменилась относительно контрольной пробы (рН=<данные изъяты> ед.).

    Согласно проведенным исследованиям (протокол испытаний №*** от ДД.ММ.ГГ) в пробах №*** уменьшилось содержание подвижного фосфора относительно контрольной пробы №***(<данные изъяты> мг/кг) в 2.9, 2.2, 1.8, 3.4 раза соответственно и составило <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг. В указанных пробах уменьшилось содержание обменного калия относительно контрольной пробы (<данные изъяты> мг/кг) в 8.4, в 7.4, 5.6, в 8.0 раза соответственно и составило <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг. Уменьшилось содержание органического вещества относительно контрольной пробы (<данные изъяты>) в 2.5, 2.1, в 3.0, в 3.9 раза соответственно и составило <данные изъяты>. Кислотность (показатель рН) изменилась относительно контрольной пробы (рН=<данные изъяты> ед.) на <данные изъяты> соответственно.

В пробах №*** (протокол испытаний №*** от ДД.ММ.ГГ) увеличилось содержание подвижного фосфора относительно контрольной пробы <данные изъяты> (<данные изъяты> мг/кг) в 1.6, 1.8, 1.4, 1.5, 2.0, 1.4 раза соответственно и составило <данные изъяты>45 мг/кг, <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг. Уменьшилось содержание обменного калия относительно контрольной пробы (<данные изъяты> мг/кг) в 4.2, 3.5, 1.3, 4.8, 4.5, 4.2 раза соответственно и составило <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг. В указанных пробах уменьшилось содержание органического вещества относительно контрольной пробы (<данные изъяты>) в 10.4, 16.2, 15.4, 4.3, 15.1, в 11.7 раза соответственно и составило <данные изъяты>. В пробах №*** кислотность (показатель рН) не изменилась относительно контрольной пробы (рН=<данные изъяты> ед.). В пробе №*** кислотность (показатель рН) изменилась относительно контрольной пробы на <данные изъяты>. В пробах №*** уменьшился показатель суммы поглощенных оснований относительно контрольной пробы (<данные изъяты> ммоль/100г) в 13.6, 8.6, 1.6, 12.9, 10.5, 10.5 раза соответственно и составил <данные изъяты> ммоль/100 г, <данные изъяты> ммоль/100 г, <данные изъяты> ммоль/100 г, <данные изъяты> ммоль/100г, <данные изъяты> ммоль/100 г, <данные изъяты> ммоль/100 г.

Согласно проведенным исследованиям (протокол испытаний №*** от ДД.ММ.ГГ) в пробе №*** уменьшилось содержание подвижного фосфора относительно контрольной пробы №*** (<данные изъяты> мг/кг) в 1.3 раза и составило <данные изъяты> мг/кг. Уменьшилось содержание обменного калия относительно контрольной пробы (<данные изъяты> мг/кг) в 3.5 раза и составило <данные изъяты> мг/кг. Также уменьшилось содержание органического вещества относительно контрольной пробы (<данные изъяты>) в 9.6 раз и составило <данные изъяты>. Кислотность (показатель рН) изменилась относительно контрольной пробы (рН=<данные изъяты> ед.) в сторону увеличения щелочности на <данные изъяты> %. Уменьшился показатель суммы поглощенных оснований относительно контрольной пробы (<данные изъяты> ммоль/100 г) в 1.4 раза и составил <данные изъяты> ммоль/100 г.

В пробах №*** (протокол испытаний №*** от ДД.ММ.ГГ) увеличилось содержание подвижного фосфора относительно контрольной пробы №*** (<данные изъяты>) в 2.0, 1.9 раза соответственно и составило <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг. В этих же пробах уменьшилось содержание обменного калия относительно контрольной пробы (<данные изъяты> мг/кг) в 2.2, 1.8 раза соответственно и составило <данные изъяты> мг/кг, <данные изъяты> мг/кг. Уменьшилось содержание органического вещества относительно контрольной пробы (<данные изъяты>) в 2.4, 3.3 раза соответственно и составило <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кислотность (показатель рН) относительно контрольной пробы (рН=<данные изъяты> ед) значительно не изменилась.

    В результате разработки карьера для добычи полезных ископаемых (песка) ООО «СтройРесурс», допустило перекрытия почвенного профиля почвы менее плодородными перемещенными слоями (песок, глина), в результате чего произошло уничтожение и порча плодородного слоя почвы, причинен вред земле как природному объекту.

    В предыдущем судебном заседании директор ООО «СтройРесурс» ФИО1 не признал вину общества в совершении вменяемого правонарушения, предоставил письменное объяснение в котором указал, что по его мнению использование обществом спорных земельных участков в целях строительства водоема (пруда- копани) с попутной добычей песка и песчаника не противоречит их целевому назначению в соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ, собственниками земельных участков был разработан технический проект на строительство водного объекта (пруда) для рыборазведения, в связи с чем полагает, что добыча полезных ископаемых является неотъемлемой частью технологического процесса строительства пруда.

Указывает, что строительства необходимых для осуществлении рыбоводства объектов на землях сельскохозяйственного назначения допускается при наличии утвержденного проекта рекультивации нарушенных земель, разработанным техническим проектом предусмотрен проект рекультивации земель, в связи с чем деятельность общества на указанных земельных участках является законной.

Считает, что должностным лицом неверно квалифицированы действия общества на спорных земельных участках, поскольку, по его мнению, фактически вменяется использование земельных участков не по целевому назначению, за что предусматривается ответственность ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в ходе административного расследования не установлены.

Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения плодородного слоя почвы на спорных участках, должностным лицом не доказано событие вменяемого правонарушения. Обществом были получены разрешения на снятие плодородного слоя почвы, техническим проектом предусмотрено складирование плодородного слоя почвы во временные бурты для последующей погрузки и транспортировки во временный отвал с последующим использованием в рекультивации.

Заявляет, что должностным лицом не установлено наличие ранее плодородного слоя почвы на месте нарушенных обществом земель. При этом указывает на наличие на площади спорных земельных участков разрабатывавшегося карьера площадью <данные изъяты>, в пределах которого рекультивационные мероприятия не проводились, на момент начала добычи ООО «СтройРесурс» песка и песчаников на земельных участках уже имелись несанкционированные карьеры с нарушенными землями. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств уничтожения плодородного слоя почвы именно обществом, а также доказательств объема уничтоженного плодородного слоя.

Согласно письменных объяснений защитников должностным лицом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу. В материалах дела не указано какие именно действия были совершены обществом, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы, отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств вменяемого деяния. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на дату и время совершения правонарушения. Нарушена процедура возбуждения и расследования производства по делу об административном правонарушении, а также составления протокола по делу об административном правонарушении. Нарушена процедура отбора образцов (проб) почв, которая проводилась не в соответствии с требованиями ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб». Проведенным исследованием не установлено поврежден или уничтожен плодородный слой почвы.

    Защитники ООО «СтройРесурс» Жилин А.А., Новикова А.С., Афанасьев О.С., Волков А.В., Мельников Н.Н. поддержали доводы директора общества, полагают, что в действиях ООО «СтройРесурс» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

    В судебном заседании старший государственный инспектор Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курским областям ФИО9, представитель Управления Россельхознадзора Морозов С.Н., а также представитель заместитель руководителя Управления ФИО10, присутствующий в предыдущем судебном заседании, поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в фабуле протокола по делу об административном правонарушении. Полагают, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Считают, что административный материал, оформлен в соответствии с действующим законодательством, вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Должностным лицом установлены границы нарушенных границ земельного участка, на которых ООО «СтройРесурс» проводил земляные работы. С помощью спутникового позиционирования определены земельные участки, на которых вследствие деятельности общества произошло уничтожение плодородного слоя почвы. При сопоставлении данных публичной кадастровой карты и спутникового позиционирования также установлено, что ООО «СтроРесурс» допущено нарушением земельного законодательства на земельных участках, расположенных за границами предоставленного ему горного отвода.

    Отбор образцов почв для проведения агрохимического обследования проводился должностным лицом, имеющим сертификат специалиста в сфере отбора проб и мониторинга изменения земель.

    Передача и приемка, а также лабораторные испытания отобранных образцов почв произведены в соответствии с предъявляемыми требованиям, что свидетельствует о достоверности полученных результатов исследований.

Полагают, что вменяемое правонарушение в рассматриваемом случае является длящимся. На момент фиксации проведения земельных работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения государственным инспектором Управления ДД.ММ.ГГ выявлено, что данные работы осуществляет ООО «СтройРесурс». После вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования и направления уведомления ООО «СтройРесурс» о предстоящем проведении осмотра земельных участков, общество прекратило проводить работы по добыче полезных ископаемых (песка).

    Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства наличии на земельных участках, вменяемых обществу, плодородного слоя почвы, который был поврежден в результате проводимых обществом работ.

    Также указывают, что несоблюдение температурного режима отбора почв, установленного Методическими указаниями Министерства сельского хозяйства РФ по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, не влияет на правильность полученных результатов лабораторных исследований, которые выявили уничтожение и порчу плодородного слоя почвы.

    Судья, выслушав защитников ООО «СтройРесурс», представителей Управления Россельхознадзора, свидетелей, специалиста, считает вину ООО «СтройРесурс» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ полностью доказанной.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

    Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения»: рациональное использование земель – это обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами; охрана земель – это комплекс организационно - хозяйственных, агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Согласно п.1.1 ГОСТ 17.4.3.02–85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ»: снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий.

В силу требований постановления Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», приказа Минприроды России №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, устанавливаются на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы; нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лес, лесовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород; снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий; использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда; за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (п.п. 6, 8, 32 Приказа).

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами отходами производства и потребления.

По смыслу закона, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Вина ООО «СтройРесурс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается следующим.

    В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: №*** общей площадью <данные изъяты> кв.м., №*** общей площадью <данные изъяты> кв.м., №*** общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <...>, оставшиеся земельные доли <данные изъяты>, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенного вида использования- для сельскохозяйственного использования, в равных долях принадлежит ФИО6 и ФИО1 что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

    ООО «СтройРесурс» является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли в области разработки недр, строительства и иной деятельности (п.<данные изъяты> Устава).

ДД.ММ.ГГ между арендатором ООО «СтройРесурс» в лице директора ФИО1 и арендодателя ФИО6 заключен договор аренды, в соответствии с п.<данные изъяты> которого арендодатель на основании права собственности на земельный участок кадастровый номер №*** общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №***, кадастровый номер №***, предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и может быть продлен по взаимному соглашению (п. <данные изъяты>).

    На основании технического задания общества по составлению технического проекта разработки и рекультивации песков строительных в <...>, устройство проектируемого объекта- карьера строительного песка, компетентными лицами был разработан технический проект, утвержденный директором ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «СтройРесурс» получило разрешение №*** Департамента сельского хозяйства Орловской области на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на право проведения работ по разведке и добыче песков строительных на участке <данные изъяты> гидромеханизированным способом с использованием земснаряда ООО «СтройРесурс» на земельных участках №***, №***, №***, на общей площади <данные изъяты> га, в том числе по видам угодий- пашня, срок действия разрешения- ДД.ММ.ГГ.

    В соответствии с условиями технического проекта предусмотрены работы по срезки плодородного слоя почвы со складированием во временные бурты для последующей их погрузки и транспортировки во временный отвал и в последующем на рекультивируемые площади.

ДД.ММ.ГГ старший государственный     инспектор Орловского отдела государственного земельного надзора ФИО9 в рамках проводимого им систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства путем проведения административного обследования объектов земельных правоотношений, предусмотренного п. 15 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1 от 02.01.2015, было обнаружено, что ООО «СтройРесурс» производит земляные работы, связанные с нарушением плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения на территории <...> <...>. По результатам выявленного факта им была составлена служебная записка, а ДД.ММ.ГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании ФИО9

В связи с указанным судья приходит к выводу о соблюдении должностным лицом требований законодательства в части выявления вменяемого обществу правонарушения.

    В ходе проведения административного расследования была составлена схема расположения нарушенных участков и установлены границы земельных участков, на котором ООО «СтройРесурс» проводил земляные работы.

    С помощью спутникового позиционирования были определены земельные участки, на которых произошло уничтожение плодородного слоя почвы, которыми оказались земельные участки с кадастровыми номерами №***, №***, №***.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра земельных участков, проведенного в присутствии директора общества ФИО1, а также с участием понятых ФИО11 и ФИО12 было установлено, что на указанном выше земельном участке проложена дорога, в стороне от которой имеется сдвинутый плодородный слой почвы, в отдельных местах визуально видно перемешивание плодородного слоя почвы с песком. Также по краям карты песка имеется отвал, который расположен на неснятом плодородном слое почвы, включает в свой состав нижний слой почвы. Перед картой намыва расположен сам карьер по добыче песка со снятым плодородным слоем почвы. Вдоль карты намыва и за ней имеются траншеи с отвалами, при визуальном осмотре которых видны следы перемешивания плодородного слоя почвы с нижележащими слоями (глиной- песок). Края складируемого отвала с нижележащими слоями почвы также визуально расположены на неснятом плодородном слое почвы на котором видны следы культурных растений (кукуруза).

Данные обстоятельства были отражены в протоколе осмотра территории от ДД.ММ.ГГ, составленного в присутствии понятых и представителя юридического лица.

Указанные в протоколе факты подтверждаются также представленной фототаблицей.

    В ходе осмотра ДД.ММ.ГГ была произведена геодезическая съемка нарушенного участка с помощью спутникового геодезического оборудования <данные изъяты> и <данные изъяты> RTK-способом, установлены координаты нарушенных участков в местной системе координат, определена конфигурация и площадь нарушенных участков, что подтверждается приобщенной схемой. По результатам наложения на публичную кадастровую карту координат угловых точек горного отвода и координат нарушенных участков было установлено, что нарушенные участки не пересекают границ ранее разработанного несанкционированного карьера, расположенного в границах земельного кадастровый номер №***, что подтверждается схемой расположения нарушенных участков с нанесенными кадастровыми границами публичной кадастровой карты.

     В связи с чем судья не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что нарушение плодородного слоя почв произошло в результате ранее проводимой неизвестными лицами разработки несанкционированного карьера.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, имеющим сертификат специалиста в сфере отбора проб и мониторинга изменения земель, в порядке, определенном требованиями ГОСТ 28168-89 «Отбор почв» в присутствии понятых были отобраны образцы почв (38 образцов, включая 6 контрольных образцов, взятых на не нарушенных участках) для проведения агрохимического обследования, что подтверждается схемами расположения нарушенных участков, каталогом координат нарушенных участков, каталогом координат отбора проб почвенных образцов, протоколами отбора образцов почв и приложенными к ним схемами отбора почв от ДД.ММ.ГГ.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснили, что они присутствовали при осмотре земельных участок и отборе почвенных проб в качестве понятых, при них отбирались образцы почв, которые далее помещались в специальные пронумерованные пакеты, затем пакеты запечатывались и подписывались понятыми.

    В соответствии с системой менеджмента качества «Документированная процедура», «Движение проб (образцов) и обслуживанию заказчиков», внедренной в <данные изъяты> отобранные на указанных земельных участках пробы после проверки внешнего вида и упаковки зарегистрированы в журнале регистрации поступивших проб, им присвоен код, после чего они были переданы в аккредитованную испытательную лабораторию <данные изъяты>» в обезличенном виде.

Согласно заключений, отраженных в протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГ в исследованных пробах по сравнению с контрольными пробами зафиксировано значительное снижение плодородия почв по основным агрохимическим показателям (кислотность, подвижный фосфор, обменный калий, органическое вещество).

Стороной защиты в подтверждение доводов о нарушении порядка взятия проб (образцов) почв заявлялось о несоблюдении должностным лицом, производящим отбор проб Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных. Минсельхозом РФ ДД.ММ.ГГ, в части соблюдения температурного режима почвы и как следствие заявлялось о признании не допустимыми доказательствами выводы лабораторных исследований, выявившие снижение плодородия почв.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> ФИО13 подтвердила выводы, указанные в протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГ, а также пояснила, что при отборе почвенных образцов температурный показатель- не ниже +5 °С, установленный п. 10.5.1 Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных. Минсельхозом РФ ДД.ММ.ГГ, не влияет на правильность полученных в результате лабораторных исследований выводов, поскольку контрольные образцы почв, в сравнении с которыми исследовались иные почвенные образцы, были получены в одинаковых условиях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты>, доктор сельскохозяйственных наук, специалист в области почвоведения ФИО14 также пояснила, что ГОСТы, устанавливающие требования к отбору образцов почв для их исследования не закрепляют требования к температуре почвы. Взятие образцов почв при температуре ниже +5 °С не влияет на агрохимические показатели почвы.

В связи с чем судья не принимает во внимание доводы защитников, указанные выше и считает протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГ допустимыми доказательствами по делу, полученными в порядке, установленном в соответствии с предъявляемыми требованиями.

    При этом судья критически относится к представленному ООО «СтройРесурс» в опровержение выводов лабораторных исследований образцов почв, полученных в ходе административного расследования по делу, заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по результатам исследования 4-х образцов почв, отобранных ДД.ММ.ГГ и не принимает его во внимание.

     В соответствии с данным заключением было отобрано 4 смешанных образца, в среднем по участку почва по кислотности слабокислая, содержание подвижного фосфора повышенное, содержание обменного калия среднее, содержание гумуса среднее. В сравнении с результатами этого участка прошедшего тура обследования (2009) почва по содержанию калия, гумуса и кислотности осталась в прежней градации, по фосфору стала с повышенной. Плодородный слой, помещенный на хранение в бурт соответствует обследованному ненарушенному плодородному слою на пашне. Отбор образцов почв с карты намыва, площади карьера не производился. Вместе с тем, в представленном обществом заключении прямо указано, что образцы почв отбирались на ненарушенных участках пашни, в связи с чем неясно каким образом было установлено, что плодородный слой, помещенный в бурт соответствует обследованному ненарушенному плодородному слою на пашне. Кроме того, исследования по определению подвижных соединений фосфора и калия в образцах почв были проведены по ГОСТ 26207-91, утратившему силу на момент исследования. Также судья учитывает, что представленное заключение не отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

    Также судья не принимает во внимание представленный акт приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым арендодатель (ФИО6) передал, а арендатор (ООО «СтройРесурс») принял часть земельных участков на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ согласно отображенной на нем схеме (п.<данные изъяты>), на части земельных участков отсутствует плодородный слой почвы (ориентировочно площадью <данные изъяты>) (п.<данные изъяты>), поскольку сам договор аренды земельных участок не содержит на указание на представленный акт. Акт не был предан должностному лицу, проводившему административное расследование во исполнение определений об истребовании необходимых сведений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а был заявлен обществом в качестве доказательства только в ходе судебного разбирательства. Судья также учитывает, что при проведении осмотра земельных участков, проходящего в присутствии директора общества от него не поступало замечаний в части границ земельных участков, переданных юридическому лицу в аренду и на которых были выявлены нарушения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГ директор ООО «СтройРесурс» ФИО1 получил уведомление №*** о явке ДД.ММ.ГГ для составления протокола по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ старшим госинспектором Орловского отдела государственного земельного надзора ФИО15 составлен протокол №*** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым было установлено, что ООО «СтройРесурс» совершило правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

    Копия указанного протокола по делу об административном правонарушении была получена после подписания его ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

    Согласно пояснений ФИО15 протокол по делу об административном правонарушении был изготовлен им ДД.ММ.ГГ, однако ФИО1 не желая ждать, подписал протокол ДД.ММ.ГГ.

    Довод стороны защиты о том, что протокол по делу об административном правонарушении подписан на следующий день после его составления, в силу действующих процессуальных норм, в том числе и требований ст. 28.2 КоАП РФ, сам по себе не может являться основанием признания его недопустимым доказательством по делу.

    При этом судья учитывает, что вопреки доводам защитников юридического лица, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении №*** в отношении ООО «СтройРесурс» составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие и состав вменяемого административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении законному представителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также отметка о вручении ФИО1 копии протокола. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, не допущено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «СтройРесурс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ- уничтожение плодородного слоя почвы.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.ч.1 - 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность общества не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, и приходит к выводу о необходимости назначения ООО «СтройРесурс» наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оплату штрафа произвести в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет: : <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения его копии постановления.

Судья Т.Н. Горбачева