Решение по делу № 2-1987/2011 от 14.11.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2 -1987/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 14 ноября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Тегливца<ФИО>,

ответчика - ОСАО «Россия», представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 22.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арендарука<ФИО>  к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,  убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Арендарук Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 27100 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4590 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1150,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за удостоверение доверенности в размере 900 рублей, в обосновании своих требований указав, что 02 января 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Изъюрова О.В. и ИЖ 2126 под управлением Арендарука Н.Н. ДТП произошло по вине Изъюрова О.В. В результате ДТП автомобиль марки ИЖ, принадлежащий Арендаруку Н.Н. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», куда Арендарук Н.Н. и обратился за выплатой страхового возмещения. ОСАО «Россия» произвело выплату в размере 38 900 рублей. С указанной суммой Арендарук Н.Н. не согласился и обратился за независимой оценкой в ООО «Фаэтон-с». Стоимость материального ущерба составила 66 000 рублей.Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль истец отдал на утилизацию безвозмездно.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что расчет рыночной стоимости автомобиля был произведен не на момент ДТП.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

02 января 2011 года в г. Сыктывкаре на перекресткеОктябрьского проспекта   улицы Катаева города <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, совершил столкновение с автомобилем  ИЖ 2126 г.р.з. <НОМЕР>, в результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО4>, гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в  ОСАО «Россия» по договору № ВВВ <ОБЕЗЛИЧИНО>.

05 мая 2011 года Арендарук Н.Н. обратился с заявлением в ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения.

В этот же день автомашина была осмотрена страховщиком, был составлен акт осмотра, и на основании акта осмотра, был составлен расчет, размер ущерба составил 38 900 рублей, из расчета 52500 рублей (средняя стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП) - 13 600 рублей (стоимость годных остатков). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Арендарук Н.Н. обратился к независимому оценщику в ООО «Фаэтон-с» для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно оценке стоимости транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Фаэтон-с», стоимость автомобиля истца составляет 66 000 рублей, при этом за услуги оценщика истцом было уплачено 4590 рублей, что подтверждается чеком-ордером <НОМЕР> 1 от <ДАТА5>

Остатки автомобиля истцом были безвозмездно переданы <ФИО5> для утилизации.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так в случае полной гибели имущества потерпевшего (п.п. а) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

            Поскольку гражданская ответственность водителя <ФИО4> была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда  лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО «Россия» в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

         Судом установлено, что Арендарук Н.Н. был не согласен с размером страховой выплаты, и обратился за независимой экспертизой в ООО «Фаэтон-с».

          Размер ущерба подтвержден заключением независимого эксперта ООО «Фаэтон-с», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков.

            Поскольку размер восстановительных расходов Арендарука Н.Н. превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты осуществляется страховщиком в соответствиис подпунктом «а» пункта 63 Правил.

            Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку он произведен на основании простого выведения средней стоимости автомобиля и его годных остатков по усредненным данным по автомобилям, выставленным на продажу в сети Интернет по всей России. Данный расчет не является объективным, произведен неизвестным лицом, данные взяты не по региону места жительства

 В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

            Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Арнедарука<ФИО> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27100 рублей, из расчета: 66 000 рублей (стоимость ущерба, согласно отчету ООО «Фаэтон-с») - 38900 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «Россия»).   При этом годные остатки не учитываются при определении размера ущерба, поскольку судом установлено, что они истцом безвозмездно переданы третьему лицу, истцом никакой материальной выгоды от остатков транспортного средства не получено.

           Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4590 рублей, поскольку являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.

   В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Судом установлено, что за услуги представителя Арендарук Н.Н. уплатил Тегливцу Р.В. сумму в размере15 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.05.2011. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также за удостоверение доверенности на представителя в и свидетельствование копий документов размере 900 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Арендарука<ФИО> страховое возмещение в размере 27100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4590 рублей, расходы на удостоверение доверенности свидетельствование копий документов в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150,70 рублей, всего взыскать 41 470 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года.

Мировой судья                                                                          М.О. Марков