Решение по делу № 2-1329/2015 (2-5812/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-1329/15

Поступило 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                         Тарабариной Т.В.,

с участием представителей                 Лысикова А.В., Кирьяновой Л.Н.

при секретаре                                 Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В. А. к ООО «Росгосстрах», Ткачеву В. В., Чепелевой Д. Д. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Истец Абрамов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании ****), в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме * неустойку в сумме * компенсацию морального вреда в сумме *., штраф; с Ткачева В.В., Чепелевой Д.Д.- материальный ущерб от ДТП – разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим взысканию со страховщика страховым возмещением, расходы по уплате госпошлины в размере * с ООО «Росгосстрах», Ткачева В.В., Чепелевой Д.Д.- расходы по оценке в сумме *., расходы по оплате комиссии банка в сумме *., расходы на оплату услуг представителя в сумме * расходы по оформлению доверенности в размере *., расходы по оплате печатных работ при оформлении доверенности в размере *.

В обоснование иска указано, что **** в * на *** произошло ДТП с участием трех автомобилей: * под управлением Ткачева В.В. (собственник Чепелева Д.Д.), * под управлением Абрамова В.А., * под управлением Кислова А.В., в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель Ткачев В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме * при этом согласно отчету ООО «Оценка плюс» стоимость работ по ремонту его автомобиля с учетом износа составляет * *

В судебном заседании истец Абрамов В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился; представил письменный отзыв, в котором указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения Абрамову В.А. в размере * Кислову А.В. в размере * просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ткачев В.В. в суд не явился, неоднократно (более 3-х раз) извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства и по месту регистрации по месту пребывания (л.д.73); все судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Законный представитель несовершеннолетней ответчицы Чепелевой Д.Д. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Чепелева Д.Д. является собственником автомобиля *, автомобилем она не управляет (является несовершеннолетней), **** автомобиль с ее согласия был передан Ткачеву В.В., который использовал его в личных целях. Считает, что причиненный истцу материальный ущерб должен возмещать Ткачев В.В., так как ДТП произошло по его вине.

    Суд, выслушав пояснения истца, законного представителя ответчицы Чепелевой Д.Д. и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Абрамова В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в * водитель автомобиля * государственный регистрационный номер **, Ткачев В.В., осуществляя движение по автодороге *** должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД; на *** данной автодороги Ткачев В.В. совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем * государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Абрамова В.А.; после чего Ткачев В.В. во избежание наезда на стоящего впереди на перекрестке вышеуказанной автодороги и дороги, ведущей в р.***, с включенным указателем поворота налево автомобиля * государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Кислова А.В., выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем *, водитель которого Кислов А.В. в этот момент стал выполнять поворот налево в ***. В действиях Абрамова В.А. и Кислова А.В. нарушений ПДД не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Абрамову В.А. страховое возмещение в сумме * что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.14).

Абрамов В.А., не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил отчет ООО «Оценка плюс» ** от **** об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (л.д. 15-27), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный номер **, с учетом износа составляет *

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля *, государственный регистрационный номер **, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб на сумму * Указанный размер ущерба никем из ответчиков не оспорен.

Страховщик ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатил потерпевшим Абрамову В.А. и Кислову А.В. страховое возмещение всего в размере * (Абрамову В.А. – * Кислову А.В. – *

Таким образом, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме *

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Ткачева В.В., как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца, в пользу Абрамова В.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным, а также подлежащим взысканию со Страховщика страховым возмещением, что составляет *

При этом, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля Чепелевой Д.Д., исходит из следующего. При рассмотрении дела судом установлен факт управления принадлежащим Чепелевой Д.Д. автомобилем ответчиком Ткачевым В.В. с согласия собственника; следовательно, на момент ДТП Ткачев В.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля, должна быть возложена на него.

Исковые требования Абрамова В.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *

Исковые требования Абрамова В.А. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвело. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный в исковом заявлении период просрочки- 346 дней, в размере *

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме *

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме * что составляет 50% от присужденных судом сумм.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Абрамова В.А. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков): расходы за составление отчета об оценке ущерба (с учетом комиссии банка)- с ООО «Росгосстрах» в сумме * с Ткачева В.В. в сумме * расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах- с ООО «Росгосстрах» в сумме * с Ткачева В.В. в сумме *.; расходы по оформлению доверенности- с ООО «Росгосстрах» в сумме *., с Ткачева В.В. в сумме * расходы по уплате госпошлины- с ООО «Росгосстрах» в сумме * с Ткачева В.В.- *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова В. А. страховое возмещение в сумме *., неустойку в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, судебные расходы в сумме * и штраф в сумме *., а всего *

Взыскать с Ткачева В. В. в пользу Абрамова В. А. материальный ущерб в сумме * и судебные расходы в сумме * а всего *

В остальной части в иске к ООО «Росгосстрах» и Ткачеву В. В. отказать.

В иске к Чепелевой Д. Д. – отказать.

Взыскать с Ткачева В. В. госпошлину в доход бюджета в сумме *

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья-

В окончательной форме решение принято ****.