Решение по делу № 2-2881/2016 от 25.01.2016

Дело № – 2881/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                     11 апреля 2016 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                          С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                                                       ФИО3,

с участием: истца                                          Н.П. ФИО11,

его представителя                                                                        ФИО8,

представителя ответчика                                              ФИО5,

представителя третьего лица                                ФИО6,

прокурора                                             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с указанным иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» (далее по тексту – КГКУ «Служба по охране животного мира»). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность старшего егеря Управления охотничьего хозяйства администрации Камчатской области, местом работы определен заказник «Таежный» <адрес>. В дальнейшем Управление неоднократно реорганизовывалось и в настоящее время преобразовано в КГКУ «Служба по охране животного мира», где истец продолжал трудовую деятельность в должности охотоведа второй категории, исполняя фактически обязанности государственного охотничьего инспектора, в подтверждение чему имел удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым ставка охотоведа 2-ой категории в заказнике «Таежный» сокращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о сокращении, однако по истечении указанного в уведомлении двухмесячного срока, его не уволили, вручив ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление, в этот же день, ознакомив с приказом о прекращении трудового договора, уволили ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Окончательно определив свои требования, просил признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении незаконным, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности охотоведа 2-ой категории с исполнением обязанностей государственного охотничьего инспектора, взыскать оплату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 348 руб.

     Истец в судебном заседании уточнил период взыскания оплаты за период вынужденного прогула, который просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении.

     Представитель истца ФИО8 поддержал позицию истца, указал, что повторное уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ отменяло первое уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику необходимо было заново соблюдать процедуру увольнения.

     Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что ответчик действовал исключительно по поручению Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, в соответствии с поручением Президента РФ. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым из <адрес> исключены 2 ставки охотоведов 2-ой категории и введены по одной ставке в Тигильский и <адрес>ы Камчатского края. На момент восстановления истца ДД.ММ.ГГГГ действовало штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в Учреждении имелись по одной вакансии охотоведов 2-ой категории в Тигильском и <адрес>х, которые ДД.ММ.ГГГГ исключены и введены ставки инспекторов-охотоведов в указанных районах. Имеющиеся вакантные должности истцу были предложены.

     Представитель Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а процедура увольнения истца соблюдена, имеющиеся в учреждении вакансии истцу были предложены.

     Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора ФИО7, полагавшей процедуру увольнения соблюденной, а требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

     Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

     Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

     Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарёв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КГКУ «Служба по охране животного мира» в должности охотоведа 2-ой категории, с местом исполнения должностных обязанностей – заказник «Таежный», расположенный на территории Мильковского и <адрес>ов Камчатского края (п.1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения№ от 21.12.2010г.).

     В соответствии с Уставом КГКУ «Служба по охране животного мира», учредителем которого является Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, учреждение создано для осуществления комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания, в том числе в рамках реализация отдельных полномочий Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края в области охраны и использования объектов животного мира, в области охоты и сохранения охотничьих угодий, а также обеспечения охраны государственных природных заказников регионального значения и водных биологических ресурсов. Директор утверждает штатное расписание и структуру учреждения по согласованию с учредителем (п.4.6 Устава).

     Из материалов дела следует, что в перечне поручений № Пр-2506, утвержденном Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, Правительству РФ даны указания предоставить предложения по обеспечению деятельности не менее тремя государственными охотничьими инспекторами в каждом муниципальном образовании, на территории которого имеются охотничьи угодья.

      Во исполнение указания Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-2506 и реализации Стратегии развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края КГКУ «Служба по охране животного мира» указано на целесообразность внесения изменений в структуру учреждения в части перевода двух охотоведов 2-ой категории с <адрес> в Пенжинский и <адрес>ы Камчатского края с учетом занимаемой площади охотничьих угодий и отсутствия в данных районах государственных охотничьих инспекторов по охране животного мира.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Служба по охране животного мира» утверждена и согласована Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края новая структура учреждения, введенная в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой две должности охотоведа 2-ой категории передислоцированы в Пенжинский и <адрес>ы Камчатского края, и в дальнейшем были исключены, а введены штатные единицы инспекторов-охотоведов в Тигильском и Пенжинском муниципальных районах Камчатского края на основании приказа КГКУ «Служба по охране животного мира» №к от ДД.ММ.ГГГГ.

     Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (основание отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 восстановлен на работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности охотоведа 2-ой категории.

     Согласно штатной расстановке от ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Служба по охране животного мира» на момент восстановления в должности истца имелись по одной вакантной должности охотоведа 2-ой категории в Тигильском и <адрес>х.

     Из пояснений ответчика, представленных в письменных возражениях, следует, что истец был восстановлен в должности охотоведа 2-ой категории за счет вакантной единицы <адрес>, с исполнением обязанностей в заказнике «Таежный», расположенном на территории Мильковского и <адрес>ов Камчатского края.

     Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения указания Президента от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-2506 в КГКУ «Служба по охране животного мира» произошли организационно-штатные мероприятии по введению дополнительных должностей, сокращение штата (перечня) должностей, при этом численность работников оставалась неизменной (25 шт.единиц).

     Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст.ст.82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

     Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

    В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ истец уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не менее чем за два месяца до увольнения.

     Информацию в Центр занятости населения <адрес> о высвобождении работника ответчик направил по правилам п.2 ст.25 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

     Согласно структуре КГКУ «Служба по охране животного мира» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) вакантные должности инспекторов – охотоведов имелись в Тигильском муниципальном районе и Пенжинском муниципальном районе Камчатского края.

     Судом установлено, что работодателем в силу ст.180 ТК РФ трижды предлагалось ФИО10 занять указанные вакантные должности, соответствующие его квалификации и образованию, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. От указанных предложений истец отказался.

    То обстоятельство, что в уведомлении ФИО10 о предстоящем увольнении в связи с сокращением № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), которым исключается, в том числе, занимаемая должность истца, заслуживает внимание, однако учитывая, что с момента начала организационно-штатных мероприятий и до его увольнения иных вакантных должностей кроме инспектора-охотоведа (до ДД.ММ.ГГГГ – охотовед 2 категории) в Тигильском и <адрес>х, не имелось. При этом высвободившаяся вакансия в <адрес> старшего инспектора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть предложена истцу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен и лишь ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со ст.ст. 82,373 ТК РФ уведомил первичную профсоюзную организацию Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, на учет которой поставлен истец, о планируемом сокращении штата.

     По истечении двух месяцев с момента вручения уведомления, ответчиком был вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22). Указанные обстоятельства также подтверждаются и записями в трудовой книжке (л.д. 8-19).

     В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Если сокращаемая должность - единственная на предприятии, то правило о преимущественном праве на оставление на работе действовать не будет.

    Таким образом, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе истца у работодателя отсутствовало, поскольку сокращению подлежали должности охотоведа 2 категории в <адрес> (одна – занимаемая истцом, а другая – вакантная).

     С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что действия ответчика по проведению организационно-штатных мероприятий правомерны и не содержат нарушений, поскольку сокращение штата работников производилось в целях реализации стратегии развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации до 2030 года, от предложенных вакантных должностей истец отказался, а иных вакантных должностей в период с момента уведомления и до момент увольнения истца в учреждении не имелось, порядок увольнения истца в связи с сокращением штата работников ответчиком соблюден.

     Таким образом, принимая во внимание, что процедура увольнения истца была соблюдена, истец своевременно предупрежден о предстоящем сокращении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

     Поскольку оснований для признания увольнения с работы истца незаконным у суда не имеется, то и производные от него требования о взыскании компенсации времени вынужденного прогула также надлежит оставить без удовлетворения.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к обоснованному выводу, что трудовые права, которые истец указывает, работодателем не нарушены, соответственно оснований для применения ст.394 ТК РФ не имеется.

     Довод истца о том, что ответчик не вправе без указаний вышестоящего органа принимать решения о сокращении численности или штата работников, судом отклоняется, поскольку именно Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края, являющимся учредителем КГКУ «Служба по охране животного мира» указано ответчику на целесообразность внесения изменений в структуру учреждения в части перевода двух ставок охотоведов 2-ой категории с <адрес> в Пенжинский и <адрес>ы Камчатского края.

     Довод представителя истца о том, что после вручения повторного уведомления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необходимо было заново соблюдать процедуру увольнения, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

    Ссылка истца на то обстоятельство, что работодателем не предлагались ему вакансии по фактически занимаемой должности государственного охотничьего инспектора, судом не принимается во внимание, поскольку согласно Перечню должностных лиц Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края и КГКУ «Служба по охране животного мира» (приложение к приказу Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр) должностные лица и инспектор-охотовед и охотовед 2-ой категории одновременно по должности являются государственными охотничьими инспекторами, а вакансии указанных должностей истцу были предложены.

     Утверждение истца и его представителя, что ФИО10, занимая должность охотоведа 2 категории с выполнением трудовой функции в заказнике «Таежный», который расположен на территории двух районов Камчатского края, не мог быть уволен по сокращению без проведения организационно-штатных мероприятия как в <адрес>, так и в <адрес>, является ошибочным. Так, согласно трудовому договору истец принят на должность охотоведа 2 категории, что соответствует наименованию должностей штатного расписания КГКУ «Служба по охране животного мира», местом исполнения должностных обязанностей с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору определено заказник «Таежный», который расположен на территориях Мильковского и <адрес>х Камчатского края. Таким образом, выполнение истцом трудовой функции на территории заказника, расположенного в двух районах, не свидетельствует, что ФИО10 занимал должность охотоведа 2 категории <адрес> Камчатского края.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО13 ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>