Решение по делу № 2-7024/2017 ~ М-6113/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-7024/2017

Мотивированное решение

составлено 30.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Ивана Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Куликов И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены существенные повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 800 руб.

Согласно экспертного заключения Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 256 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, дата ответчик произвел доплату ФИО1 в размере 64 300 руб.

дата между ФИО1 и истцом заключен договор цессии №, согласно которому ФИО1 передал Куликову И.И. право требования страховой выплаты, штрафа, неустойки, индексации, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, судебных издержек, расходов на проведение экспертизы.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 156 руб., неустойку в размере 31 906,16 руб., штрафа 41 728 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 500 руб., государственную пошлину 1 731,89 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд учесть ранее произведенные выплаты ФИО1 и применить положения о разнице в пределах 10%. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций (неустойки и штрафа) просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №.

Судом также установлено, что 30.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и 26.06.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 124 800 руб.

ФИО1 провел оценку ущерба по своей инициативе, который равен 208 256 руб.

14.07.2017 ФИО1 направил ответчику претензию, копию экспертного заключения и квитанцию об оплате услуг эксперта.

В рамках рассмотрения претензии страховщиком проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 189 100 руб.

21.07.2017 ответчиком произведена доплата в размере 64 300 руб.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что выплаченный страховой компанией размер ущерба находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 % расчета независимой экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

Как следствие, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя по договору ОСАГО со стороны ответчика и не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Расходы, понесенные истцом, и заявленные к взысканию с ответчика, на оплату услуг независимой оценки в размере 17 500 руб., государственной пошлины в размере 1 731,89 руб., возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Куликову Ивану Ивановичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          Е.Б. Богут