Решение по делу № 2-3577/2013 ~ М0-2590/2013 от 27.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Картаузовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/2013 по иску прокурора Шигонского района Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «Агрофирма Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление прокурора Шигонского района Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «Агрофирма Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты, в котором было указано следующее.

С 16.04.2010 г. по 31.05.2011 г. ФИО1 работал в ООО «Агрофирма Надежда» в должности агронома.

01.06.2011 г. трудовые отношения прекращены, однако до настоящего времени выплаты, положенные при увольнении, ФИО1 не произведены.

Прокурор Шигонского района Самарской области просит суд взыскать с ООО «Агрофирма Надежда» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 121 072,98 рублей, компенсацию за просрочку выплаты в размере 7 866,66 рублей.

В судебное заседание 20 мая 2013 г. истец не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Надежда» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 83). Причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 наличие задолженности перед истцом в размере 121 072,98 рублей не оспаривала. С требованием о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты не согласилась. Указала, что в адрес ФИО1 направлялись письма с просьбой явиться и получить денежные средства, подлежащие выплате, однако ответа не последовало.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, ознакомившись с заявлением истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, согласно ст.2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось участниками процесса, что с 16.04.2010 г. по 31.05.2011 г. ФИО1 работал в ООО «Агрофирма Надежда» в должности агронома.

01.06.2011 г. трудовые отношения прекращены, однако до настоящего времени выплаты, положенные при увольнении, ФИО1 не произведены. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом в размере 121 072, 98 рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом признания представителем ответчика наличие задолженности по заработной плате перед ФИО6, сумму задолженности не оспаривала, суд полагает возможным взыскать с ООО «Агрофирма Надежда» в пользу истца - ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 121 072,98 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумму за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, судом применяются положения ст. 236 ТК РФ и взыскивается денежная компенсация за период просрочки выплаты заработной платы в размере 7 866,66 рублей согласно расчету истца (121 072,98 * 1/300*8,25 % * 649 дней).

Довод представителя ответчика о том, что истец дважды приглашался за получением задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени не явился, судом не могут быть приняты как безусловное основание для отказа прокурору Шигонского района в данных требованиях, так как стороной ответчика не предоставлены надлежащие доказательства того, что данная сумма задолженности задепонирована на счете ответчика и действительно не получается по вине истца. Суду лишь предоставлены уведомления о явке за получением задолженности. Наличие всей суммы задолженности на сегодняшний день у ответчика в судебном заседании подтверждено не было. Кроме того, представитель ответчика поясняла, что деятельность ответчика носит сезонный характер, и денежные средства на предприятии бывают не всегда, по мере финансовой возможности данная задолженность перед ФИО1 будет погашена.

Наличие данных обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации за просрочку выплаты задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 778,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Агрофирма Надежда» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 121 072,98 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 866,66 рублей.

Взыскать с ООО «Агрофирма Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 778,79 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2013 года.

                      Судья                                                   С.Е. Новинкина