Решение по делу № 21-614/2017 от 12.05.2017

Судья Бабанина О.М.

Дело № 7-946-2017 (21-614/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., с участием представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Конюхова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Петриченко О.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении заявителя

установил:

Постановлением начальника управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 30.11.2016 генеральный директор ООО «Уральская мясная компания» Петриченко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Петриченко О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, а в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Определением от 09.01.2017 дело передано на рассмотрение по подведомственности в Пермский районный суд Пермского края.

Решением судьи указанного выше суда от 17.03.2017 жалоба Петриченко О.А. на постановление от 30.11.2016 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Петриченко О.А. 28.04.2017 направил в Пермский краевой суд жалобу на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 и постановление должностного лица от 30.11.2016, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на принятое решение с указанием о получении решения судьи районного суда 27.04.2017.

В судебном заседании Петриченко О.А., его защитник Белоглазова А.Е., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Изучив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 17.03.2017 направлена Петриченко О.А. судом заказным письмом по указанному им адресу проживания (****). Вместе с тем Петриченко О.А. за получением копии судебного решения не явился, неврученный конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения 07.04.2017 (л.д. 54).

Принимая во внимание, что копия постановления возвращена в районный суд 07.04.2017, то последним днем обжалования являлось 17.04.2017, решение вступило в законную силу 18.04.2017, тогда как жалоба на решение направлена Петриченко О.А. в суд 28.04.2017, то есть после вступления решения в законную силу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство Петриченко О.А. таких обстоятельств не содержит. При этом суд учитывает, что получение копии вступившего в законную силу решения судьи 27.04.2017, то есть после истечения срока на его обжалование, не свидетельствует о том, что срок обжалования решения судьи районного суда пропущен по уважительной причине.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

При этом следует отметить, что Петриченко О.А. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Петриченко О.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, - отказать.

Возвратить жалобу заявителю без рассмотрения.

Судья (подпись)