Решение по делу № 2-395/2014 (2-3972/2013;) от 10.12.2013

дело № 2-395/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием представителя истицы ФИО2 по нотариальной доверенности от <дата> ФИО4 (т.1. л.д. 7),

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата> (т. 1 л.д. 245),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что между сторонами на основании договоров от <дата> и <дата> возникли правоотношения по доставке, передаче и установке одного комплекта сдвижных ворот, двух комплектов калиток, двух комплектов секционных ворот, одного комплекта гаражной двери (далее изделия). В период с <дата> по <дата> ответчиком на участок истицы, расположенный по адресу: <адрес>, были доставлены, переданы истице и установлены изделия, однако по окончанию монтажа изделий истицей были обнаружены существенные недостатки в виде недокомплекта ручек и царапин на нащельнике калитки, расположенной по тыльной стороне земельного участка, царапин на наличнике калитке, расположенной по фасадной части земельного участка, зазоров между дверным проемом гаража и гаражной дверью, что приводило к промерзанию гаражной двери, неплотному примыканию гаражной двери к дверному проему в положении «закрыто». Несмотря на многочисленные претензии истицы, ответчик в досудебном порядке выявленные недостатки добровольно не устранил, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д. 3), в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 109). Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 78, 110-111, 247-248), просил отказать в удовлетворении. Оснований для предъявления встречного иска не заявил, добровольно исполнить требования не пожелал.

Судом принимались меры по урегулированию спора, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

<дата> между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался доставить, передать истице и установить один комплект сдвижных ворот, два комплекта калиток, два комплекта секционных ворот, сдать работы истице, а она обязалась принять и оплатить работы. Стоимость изделий по данному договору составила 233 848, 00 рублей, стоимость работ - 46 970, 00 рублей, а всего 280 818 рублей 00 копеек. Ответчик должен доставить изделия в течение 18 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделия, товарные накладные должны быть подписаны истицей в момент доставки изделий. Ответчик должен установить изделия в течение 4 рабочих дней с момента доставки при условии оплаты истицей стоимости работ по установке изделий. При этом оплата стоимости изделий и доставки должна быть осуществлена истицей в течение 5 банковских дней со дня заключения договора путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ответчика (л.д. 112-114).

    Во исполнение условий договора об оплате изделий и их доставке истицей <дата> по приходно-кассовых ордерам оплачены: один комплект сдвижных ворот на сумму 85 182 рубля 00 копеек (квитанция к ордеру №), два комплекта калиток на сумму 41 876 рублей (квитанции к ордерам №, №), два комплекта секционных ворот на сумму 106 790 рублей (квитанции к ордерам №, №) (т.1 л.д. 26). Итого оплата за изделия и их доставку по договору от <дата> составила 233 848 рубля, т.е. истицей обязанность по оплате изделий и их доставке исполнена в полном объеме.

    Исходя из даты оплаты истицей стоимости изделий и их доставки, у ответчика возникла обязанность в срок до <дата>г. (при учете рабочих днях по 5-дневной рабочей неделе) исполнить обязательства по доставке изделий на участок истицы.

    За монтаж изделий истица должна была оплатить по сметам-заказам № и № 25 402 рублей и 21 568 рублей соответственно (т.1 л.д. 65, 66), однако <дата> по каждой смете заплатила по 11 тысяч рублей (т.1 л.д. 142), таким образом, истицей не выполнена обязанность по договору от <дата> в части оплаты услуг монтажа на сумму 24 970 рублей.

<дата>г. сторонами заключен договор №, согласно которому ответчик обязался доставить, передать истице и установить один комплект гаражной двери, сдать работы истице, а она обязалась принять и оплатить работы. Стоимость изделия по данному договору составила 18 595, 70 рублей, стоимость работ - 2 199,30 рублей, а всего 20 794 рублей 00 копеек. Ответчик должен доставить изделия в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты за изделия, товарные накладные должны быть подписаны истицей в момент доставки изделий. Ответчик должен установить изделия в течение 1 рабочего дня с момента доставки при условии оплаты истицей стоимости работ по установке изделий. При этом оплата стоимости изделий и доставки должна быть осуществлена истицей в течение 5 банковских дней со дня заключения договора путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ответчика (л.д. 116-119).

    Во исполнение условий договора об оплате изделий и их доставке истицей <дата> оплачены один комплект гаражной двери и ее монтаж на сумму 20 794 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 27).

    Исходя из даты оплаты истицей стоимости изделия, его доставки и монтажа, у ответчика возникла обязанность в срок до <дата>г. (при учете рабочих днях по 5-дневной рабочей неделе) исполнить обязательства по доставке и монтажу изделия.

    Ответчиком доставка и монтаж изделий по обоим договорам были осуществлены в период с 04 по <дата>г., то есть с нарушением срока по договору от <дата>

<дата>г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, допущенных при установке ворот и калиток. В частности, в претензии истица указала, что монтаж сдвижных ворот выполнен с перекосом: при открывании и закрывании раздается характерный скрип, в местах движения верхнего ролика по полотну образовались риски на защитном слое, в местах движения нижнего ролика образовались глубокие риски на самих воротах; открытие и закрытие одного комплекта секционных ворот затруднено; на одной из калиток при монтаже появились многочисленные повреждения защитного слоя, в одном месте защитный слой поврежден сваркой, петли калиток не имеют заглушек, на одной из калиток появились риски (т.1 л.д. 34-35).

<дата>г. представитель ответчика, выехав на место, составил карточки сопровождения рекламации на выполненный заказ, в которых отражено, что в отношении сдвижных ворот предположительно имеет место быть технический брак, монтажному управлению необходимо организовать доставку щита и роликовых опор на завод для проведения экспертизы, кроме того, имеет место быть ошибка производства, некачественная обработка столбов перед покраской (т.1 л.д. 39, 40).

<дата>г. истицей направлена повторная претензия об устранении недостатков, допущенных при установке ворот и калиток, в которой она указала на имеющиеся недостатки и высказала просьбу об извещении истицы о сроках устранения недостатков (т. 1 л.д. 36).

<дата>г. ответчик доставил на участок истицы изделия, но с недостатками в виде недокомплекта калиток и повреждением (вмятиной) ворот.

<дата>г. истицей вновь направлена претензия ответчику с просьбой устранения имеющихся недостатков (т. 1 л.д. 37).

<дата>г. при подписании акта № истица указала, что при установке калиток выявлены недостатки в виде недокомплекта ручек, царапин на нащельнике и царапин на наличнике калитки. Представителем ответчика, подписавшим данный акт, какие-либо возражения относительно замечаний истицы не заявлены (т. 1 л.д. 80).

<дата>г. истицей вновь направлена претензия, в которой отражено, что имеет место быть недокомплект ручек, царапины на нащельнике и на наличнике калиток, секционные ворота открываются не с первого раза, гаражная дверь неплотно примыкает при закрытии, на ней при температуре ниже 10 градусов образуется сплошной налет инея, что свидетельствует о дефекте (т. 1 л.д. 82).

    В целях проверки доводов сторон судом <дата> назначалась комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «<данные изъяты>».

    При проведении экспертизы экспертам не был предоставлен доступ ко всем объектам, ими исследованы лишь калитки, расположенные по фасадной и тыльной частям земельного участка.

    Причиной необеспечения доступа явился факт опоздания экспертов к месту проведения экспертизы (вместо назначенного времени 14 часов 00 минут эксперты прибыли около 16 часов 00 минут), в связи с чем истица, у которой была назначена личная встреча, покинула место проведения экспертизы, не дождавшись экспертов.

    Согласно заключению экспертов установлены недостатки в виде многочисленных царапин, притертостей на наличнике калитки, расположенной по фасадной части участка (далее недостатки №1) и задиры металла на нащельнике калитки, расположенной по тыльной стороне земельного участка (далее недостатки № 2). Выявленные недостатки являются несущественными и незначительно влияют на эстетичность внешнего вида. Определить период возникновения недостатков № не представилось возможным, недостатки № имеют незначительный период образования. Причиной возникновения недостатков № являются ненадлежаще проведенные монтажные работы, причиной возникновения недостатков № – нарушение правил эксплуатации (т.1. л.д. 190-218).

    В связи с неполнотой проведенного экспертного исследования, судом <дата> в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ была назначена дополнительная экспертиза, которая не была проведена по причине увольнения из экспертного учреждения экспертов, проводивших первоначальную экспертизу, и отсутствия иных экспертов в данной области.

<дата> судом была назначена повторная экспертиза, от проведения которой истица ФИО2 отказалась (т. 2 л.д. 1).

    В связи с чем, разрешая спор, суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

     Судом достоверно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), в связи с чем при разрешении спора суд применяет нормы указанного Закона, а также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление).

    Суд находит обоснованным предъявление требований потребителя ФИО2 о возмещении вреда к ООО «<данные изъяты>», как к продавцу товара (в части продажи изделий) и исполнителю (в части проведения монтажных работ), что соответствует положениям абзацам 4,5 пункта 3 ст. 14 Закона, в соответствии с которыми вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего, а вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Судом достоверно установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам от 05.08.2013г. и 21.08.2013г. в части своевременной доставки изделий и их монтажа.

    Так, в нарушение условий договора от <дата> период просрочки в доставке изделий составил 6 дней.

    При монтаже изделий ответчиком были допущены нарушения, которые привели к невозможности их эксплуатации в соответствии с их назначением.

    Факты выявленных дефектов монтажа были подробно изложены истицей в первичной претензии от <дата> Ответчиком наличие выявленных дефектов не опровергнуто, более того, из карточки рекламации от <дата> следует, что претензии истицы являются обоснованными.

    Последующие взаимоотношения сторон, происходившие в период с <дата> по <дата>, лишь подтвердили правомерность заявленных претензий.

    При этом, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истицы о некачественном монтаже изделий, ответчиком ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела судом, не представлено.

    Возражения ответчика сведены лишь к тому, что поскольку истицей оплата по договору от <дата> произведена не в полном объеме, а именно, недоплачено 24 970 рублей за монтажные работы, а согласно договору ответчик должен был приступить к монтажу лишь после полной оплаты, то истица не имеет права заявлять требования об устранении недостатков, пока полностью не исполнит обязанность по договору.

    Судом установлено, что истица не внесла полную оплату за проведение монтажных работ по договору от <дата>, задолженность составляет 24 970 рублей. При этом судом отклоняются доводы и доказательства истицы в виде показаний свидетеля ФИО6 о том, что указанная сумма была передана истицей рабочим наличными средствами в отсутствие чека, договора либо расписки.

    Как п. 5 ст. 18 Закона, так и п. 43 Постановления указывают, что отсутствие у потребителя документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (исполнителем). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

    Однако, по мнению суда, указанные выше положения Закона и разъяснения не свидетельствуют о возможности доказывания факта передачи денежных средств путем свидетельских показаний. Кроме того, анализ показаний свидетеля показывает, что свидетель смог ответить на общие вопросы, не найдя ответы на уточняющие и детализирующие вопросы суда, в связи с чем суд критически относится к показаниям данного свидетеля (т. 1 л.д. 174-176).

    Суд полагает, что из системного анализа п. 5 ст. 18 Закона, ст.ст. 161, 162 и 493 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что для подтверждения факта передачи денежных средств должны быть приведены чеки, расписки, квитанции и прочие документы подобного содержания, а свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

    Таким образом, судом установлено, что со стороны истицы имел место факт неоплаты работ по монтажу по договору от <дата> в размере 24 970 рублей, однако данное обстоятельство не может быть принято как освобождающее ответчика от исполнения работ, поскольку, несмотря на недоплату, ответчик осуществил монтажные работы. Сама по себе недоплата монтажных работ по договору, несмотря на которую ответчик приступил к ним, не наделяет его правом проводить их некачественно. При этом суд учитывает, что оветчик не лишен возможности предъявить истице соответствующие требования о взыскании денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются возражения, как не основанные на нормах Закона.

    Исходя из смысла п. 4 ст. 13 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на ответчике - продавце.

Однако, если в отношении товара установлен гарантийный срок, то ответчик – продавец отвечает за недостатки товара и должен доказать, что они возникли после передачи потребителю, а потребитель, в случае выявления существенных недостатков, должен доказать, что они возникли до передачи товара потребителю.

В отношении недостатков работ, на которые не установлен гарантийный срок, бремя доказывания их возникновения до принятия потребителем, лежит на последнем, в отношении же работ с гарантийным сроком, бремя доказывания возложено на ответчика-исполнителя (п.4 ст. 29 Закона).

Таким образом, Законом четко распределено бремя доказывания обстоятельства и сами обстоятельства, подлежащие доказыванию. Иные обстоятельства, в т.ч. на которые ссылается ответчик в возражениях, не имеют правового значения.

Поскольку в отношении спорных изделий установлен гарантийный срок (п. 6.1. каждого договора), то бремя доказывания возложено на ответчика.

Анализ исследованных доказательств приводит к суд к выводу о недоказанности ответчиком юридически значимых обстоятельств.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком были допущены дефекты при монтаже изделий, приведшие к невозможности эксплуатации последних.

Таковым доказательствами суд считает претензии истицы, карточки рекламаций, акт от <дата>, в котором истицей указано о наличии царапин на калитках. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении истицы, которая сразу же после обнаружения недостатков сообщила ответчику о них и пыталась разрешить спор во внесудебном порядке.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного суду не представлены.

К выводам проведенной по делу экспертизы в части наличия вины истицы в отношении недостатков № суд относится критически, т.к. совокупностью иных доказательств, а именно, претензиями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, актом от <дата>, установлено, что повреждения на калитках в виде царапин образовались при монтаже, ответчиком данный факт не опровергнут, в т.ч. не представлены какие-либо акты согласования разногласий, составленные в досудебном порядке.

Судом установлено, что при проведении экспертизы имело место непредоставление истицей ряда объектов для исследования, однако данный факт был вызван опозданием экспертом на место проведения экспертизы, в связи с чем, оснований для однозначного вывода об уклонении истицы от проведения экспертизы, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает совокупность доказательств, и ни одно из них, в т.ч. экспертное заключение, не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств производится судом на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данный принцип, суд считает, что ответчиком в нарушение абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона и абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона не доказано, что недостатки товара в виде царапин на калитках и недостатки работ по монтажу изделий возникли после передачи товара и принятия работ потребителем вследствие нарушение потребителем правил использования товара (работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с чем суд находит обоснованным иск в части доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком монтажных работ и поставке калиток с недостатками в виде царапин, которые не являются существенными согласно понятиям, указанных в Преамбуле Закона.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, суд находит обоснованными требования истицы об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

Так как истцом не заявлено о сроках обязания ответчика, а в судебном заседании представитель истца оставил данный вопрос на усмотрение суда, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым и разумным установить такой срок – 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истицей заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков работ в сумме 254 642 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 пояснил, что период просрочки составляет срок с <дата> (дата первичного монтажа изделий) и до <дата> (дата подготовки иска), т.е. 82 дня. Расчет неустойки произведен по правилам ст. 28 Закона, в качестве базовой суммы взята стоимость оплаченных услуг 254 642 рублей 00 копеек: 254642*3%*82=626 419, 32 рублей. Однако, т.к. сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида товара (услуги) или общую цену заказа, то истица просит взыскать 254 642 рубля.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указал, что если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ее размер не может превышать 49 169, 30 рублей, что составляет стоимость монтажных работ. Учитывать при расчете неустойки цену обоих договоров, включающих как стоимость за изделия, их доставку, так и стоимость монтажных работ, оснований не имеется, т.к. истицей заявлено о дефекте монтажных работ.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения сроков устранения недостатков работ, при этом ответчиком в нарушение п. 6 ст. 28 Закона не доказано, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако, решая вопрос о размере неустойки, суд соглашается с доводом ответчика, что данный размер не может превышать 49 169, 30 рублей, что составляет сумму стоимости работ по монтажу по обоим договорам.

Расчет неустойки следует производить по правилам п. 5 ст. 28 Закона, приняв за основу стоимость работ по монтажу в размере 49 169,30 рублей, умножив указанную цену на 3 % и на заявленный период просрочки 82 дня, в итоге получив сумму 120 956, 48 рублей. Однако, принимая во внимание требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 49 169 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 15 Закона истица имеет право на компенсацию морального вреда, осуществляемого независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация должна составить 3 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Размер данного штрафа составляет 26 084 рубля 65 копеек ((49 169,3+3000)/2).

Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 140).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них ФИО4, принципы разумности и справедливости, суд находит ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Поскольку в силу закона истица освобождена от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика с перечислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда доставить по адресу проживания ФИО2: <адрес>, недокомплект ручек калитки; устранить царапины на нащельнике калитки, расположенной по тыльной стороне земельного участка, царапины на наличнике калитке, расположенной по фасадной части земельного участка, исправить работу секционных ворот, наладив их открытие в автоматическом режиме, исправить закрытие гаражной двери, устранить промерзание гаражной двери.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков работы в размере 49 169 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 084 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 88 253 рубля 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета госпошлину, от уплаты которой истица освобождена, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а истицей – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 29 сентября 2014г.

Судья                подпись                     Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>