Решение по делу № 33-13161/2013 от 27.12.2013

Судья - Рубан О.Н.

Дело №33- 13161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи НяшинаВ.А.

Судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 декабря 2013 года дело по частной жалобе Андрюкова Б.В., Андрюковой Е.И. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2013 года, которым постановлено: выдать ЗАО «ЮниКредит Банк» дубликат исполнительного листа о взыскании с Андрюковой Е.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» в солидарном порядке с Андрюковым Б.В. задолженности по кредитному договору в сумме ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.08.2010 г. с Андрюкова Б.В., Андрюковой Е.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Андрюковой Е.И. кредитной задолженности по решению Ленинского районного суда г.Перми от 05.08. 2010г. В обоснование данного заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» указало, что подлинник исполнительного листа был утерян при пересылке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Андрюков Б.В., Андрюкова Е.И., указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности, суд необоснованно отклонил доводы Андрюковых о пропуске заявителем срока исковой давности. Кроме того, первоначально требование о выдаче дубликата исполнительного листа было заявлено в отношении как Андрюковой Е.И., так и Андрюкова Б.В., однако затем в суде требования уточнены, и заявление содержит требование о выдаче дубликата исполнительного листа лишь в отношении одного должника Андрюковой Е.И., несмотря на изменение требований в судебном заседании, суд рассмотрел данное требование по существу, не известив о наличии его заинтересованных лиц Андрюкову Е.И. и Андрюкова Б.В.. Полагают, что не было оснований для удовлетворения заявления, так как суду не были представлены достаточные и достоверные доказательства утраты подлинного исполнительного листа.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 05.08.2010г судом выпущено 4 исполнительных листа, один из которых №** о взыскании с Андрюковой Е.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля солидарно с Андрюковым Б.В.

Данный исполнительный лист 02.09.2010г предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение, 27.09. 2010г возбуждено исполнительное производство №**

29.07.2011г судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №** в отношении Андрюковой Е.И. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Подлинник исполнительного листа №** в отношении Андрюковой Е.И. был утерян при пересылке, что подтверждается справкой Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что заявитель ссылается на утрату исполнительного листа, что подтверждается справкой Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, при этом доказательств обратного, как и доказательств исполнения решения суда должниками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, выводы суда о правомерности заявленного ЗАО «ЮниКредит Банк» требования являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.21, 22 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции дал правильную оценку доводам Андрюковой Е.И., Андрюкова Б.В. о том, что заявителем не пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, данные выводы суда достаточным образом мотивированы, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательство может считаться исполненным только после полного погашения взысканной задолженности ( п.2 ст.323 ГК РФ)..

Из материалов дела следует, что в настоящее время долг перед взыскателем в полном объеме не погашен, следовательно, все солидарные должники, в т.ч. Андрюкова Е.И. остается обязанной перед взыскателем. Вместе с тем утрата исполнительного документа является препятствием к взысканию с Андрюковой Е.И., в связи с чем, у суда имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Предъявление заявителем первоначальных требований о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке с Андрюкова Б.В. и Андрюковой Е.И. суммы задолженности в *** рубля, а затем уточнение требований и заявление их только в отношении одного из должников Андрюковой Е.И. никаких прав должников не нарушает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Андрюкова Б.В., Андрюковой Е.И. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: