Решение по делу № 2-661/2018 от 14.08.2018

                  Гражданское дело № 2-661/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                         г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием ответчика Саляхова И.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Саляхову Ильнару Рашидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Саляхову И.Р. в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав, что 17 мая 2016 года по вине ответчика Саляхова И.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный номер №, под управлением Ларченко О.С., и велосипеда Стелла, под управлением Саляхова И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS RX350 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 82834,90 рублей. Поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим истцом выплачено страховое возмещение в размере 82834,90 рублей на оплату восстановительной стоимости автомобиля. В порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба 82834,90 рублей и 2685,05 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Русинова Ю.К. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Саляхов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП его вины нет, виновата Ларченко О.С. Просил применить срок исковой давности, указал на несоответствие даты ДТП по иску, отсутствие подписей в договорах страхования.

Третье лицо Ларченко О.С. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена, возражений не представила.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный номер №, под управлением Ларченко Ольги Сергеевны, и велосипеда Стелла, под управлением Саляхова И.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении Саляхов И.Р. по данному факту был признан виновным в нарушении п. 24.6, 24.8 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS RX350 получил механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS935601226 от 02.07.2015 года сроком действия до 01.07.2016 года.

Согласно заказ-наряду № АТО0006672 от 24 июня 2016 и акту выполненных работ стоимость восстановительных работ составила 82834,90 рублей. Данная сумма была перечислена страховщиком по платежному поручению № 9410 от 30 июня 2016 года в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

Вышеизложенное подтверждается копиями материалов выплатного дела по факту ДТП от 16 мая 2016 года, материалами производства по делу об административном правонарушении, платежным поручением.

22.05.2016 года страховщиком в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 10.08.2016 года, что подтверждается копией претензии и почтового уведомления. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доводы ответчика о несовпадении даты ДТП указанного в иске (17.05.2016 года) с фактической – 16.05.2016 года не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что наличие страхового события, время его наступления устанавливаются из других доказательств исследованных по делу. В том числе из материалов дела об административном правонарушении в отношении Саляхова И.Р., справок о ДТП, следует, что указанное событие имело место, и произошло 16.05.2016 года.

Характер повреждений автомобиля не противоречит обстоятельствам ДТП установленным из письменных доказательств и пояснений самого ответчика. Доказательств иных причин заявленных владельцем автомобиля повреждений, иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии подписей сторон в договоре страхования опровергаются представленными истцом копиями страхового полиса и дополнительного соглашения к нему.

В ходе рассмотрения дела доказательств вины Ларченко О.С. не представлено.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 16.05.2016 года и соответственно истекает 16.05.2019 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.05.2018 года.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2685,05 рублей. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Саляхову Ильнару Рашидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Саляхова Ильнара Рашидовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 82 834,90 рублей, расходы по оплаченной истцом госпошлине 2 685,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья    Закиров А.Ф.