Решение по делу № 2-1149/2015 ~ М-519/2015 от 18.02.2015

__" http-equiv=Content-Type>

Гр. дело № 2-1149/2015

Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2015 г.                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                 Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Петьковой Е.В.,

с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сима Валентина Даниловича, действующего в интересах несовершеннолетних Сима Виктора Валентиновича, Сим Екатерины Валентиновны, о компенсации морального вреда, причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности в результате ДТП,

установил:

1. Сим В.Д., действующий в интересах Сим В.В., Е.В. обратился в суд с иском к Смирнову М.Ю., Русакову Д.А. о компенсации морального и материального вреда, причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что xx.xx.xxxx года в __ часов __ минут водитель Смирнов М.Ю., управляя автомобилем Н __, следовал по ... в направлении от ... в сторону ... Заельцовского района г. Новосибирска. В пути следования Смирнов М.Ю. у дома __ по ... совершил наезд на его гражданскую супругу Б переходившую проезжую часть дороги. После контакта с автомобилем Н пешеход Б упала на проезжую часть, где на нее в 4,3 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 1,4 м от угла дома __ по ... совершил наезд автомобиль С р/з __ __ под управлением Р который следовал сзади в попутном направлении автомобилю Н

В результате ДТП пешеходу Б были причинены телесные повреждения. Она была доставлена в медицинское учреждение, где xx.xx.xxxx г. скончалась от многочисленных травм не совместимых с жизнью.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просил компенсировать моральный вред, причиненный его детям в связи со смертью матери в размере __лей, а также расходы, связанные с захоронением и поминальным обедом, понесенные им в размере __ руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность водителей Смирнова М.Ю. и Русакова Д.А. - ООО «Страховая группа «Уралсиб» и ООО «Зета Страхование».

Также в процессе рассмотрения дела Сим В.Д. увеличил заявленные требования и просил взыскать в пользу каждого ребенка по __.

2. В судебном заседании Сим В.Д. поддержал доводы искового заявления. Указал, что требования о возмещении расходов размере __ руб. он в настоящее время не поддерживает, поскольку в страховые компании в досудебном порядке он не обращался.

Смирнов М.Ю. иск не признал. Поддержал доводы письменных возражений, в соответствии с которыми он не совершал наезда на пешехода Б что подтверждается видеозаписью с его регистратора, так как от столкновения с нею он уклонился маневром вправо, тем самым разъехался с пешеходом; он пытался максимально избежать данного ДТП; в заключении экспертизы указано, что у него не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Его причастность к ДТП основана на показаниях второго водителя, которому выгодно оправдать свой наезд на Б и имеющейся потертости на слое грязи в районе заднего левого бампера, происхождение которой не доказано, подобные потертости могли быть получены за время стоянки автомобиля; в медицинских документах со слов самой Б указано, что ее сбил один автомобиль. Следует учесть, что Б находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Также указал, что он и его жена в настоящее время не работают, имеют двоих несовершеннолетних детей. У него имеются случайные заработки, жена находится в отпуске по уходу за ребенком

Ответчик Русаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель просила при принятии решения по делу учесть, что Русаков Д.А. готов добровольно компенсировать __ рублей, Б нарушила правила дорожного движения, у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, отсутствует заработок, в связи с чем необходимо уменьшить размер возмещения.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных судом обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Статьей 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспорено сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ то обстоятельство, что xx.xx.xxxx года в __ часов __ минут водитель Смирнов М.Ю., управляя технически исправным автомобилем Н р/з __ __ в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальта, неограниченной видимости, без пассажиров следовал по ... в направлении от ... в сторону ... Заельцовского района г. Новосибирска. В пути следования Смирнов М.Ю. у дома __ по ... совершил наезд на пешехода Б, которая пересекала проезжую часть ... вне зоны пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля. После контакта с автомобилем Н пешеход Б упала на проезжую часть, где на нее в 4,3 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 1,4 м от угла дома __ по ... совершил наезд автомобиль С р/з __ __ под управлением Русакова Д.А., который следовал сзади в попутном автомобилю Н» направлении, сзади.

В результате ДТП пешеходу Б были причинены телесные повреждения. Она была доставлена в медицинское учреждение, где xx.xx.xxxx г. скончалась от многочисленных травм не совместимых с жизнью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа __ (л.д. 17) у Б, __ г.р. обнаружена сочетанная травма тела; эти повреждения образовались от ударного травматического воздействия незадолго до поступления в больницу, вероятнее всего от воздействия частей движущегося автомобильного транспорта и элементов дорожного покрытия; смерть покойной наступила от ушиба головного мозга, сопровождавшегося глубокими дистрофическими изменениями нервной ткани и развитием отека головного мозга.

Исследовав совокупность собранных при проведении проверки по факту ДТП материалов должностное лицо ОДТП СУУ МВД России по г. Новосибирску пришло к выводу, что причиной данного ДТП явилась личная неосторожность пешехода Б которая переходила дорогу в месте, не оборудованном пешеходным переходом, чем нарушила требования пункта xx.xx.xxxx Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. в действиях водителей Смирнова М.Ю., Русакова Д.А. нарушений правил дорожного движения не установлено, следовательно, состав преступления, предусмотренный ч. __ ст. __ УК РФ в их действиях отсутствует. В возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова М.Ю., Русакова Д.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Как следует из протокола от xx.xx.xxxx года осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Ниссан»: автомобиль под управлением Смирнова М.Ю. двигался по крайней левой полосе в условиях темного времени суток, уличное освещение включено, видимость не ограниченная, виден пешеход, пересекающий проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, под прямым углом в темпе быстрого шага. При приближении пешехода к линии горизонтальной дорожной разметки xx.xx.xxxx пешеход увеличивает темп до спокойного бега. После чего автомобиль с видеорегистратором начинает маневрировать вправо, перестраиваясь на среднюю полосу движения. После чего автомобиль с видеорегистратором проезжает справа от пешехода, когда тот, продолжая движение, находится по центру крайней левой полосы движения по ходу движения автомобиля с видеорегистратором. После чего пешеход скрывается за пределы изображения слева (л.д. 34).

    Также в ходе доследственной проверки проведено автотехническое исследование. Согласно результатам исследования (справка от xx.xx.xxxx года) в данной дорожной обстановке скорость движения автомобиля __ км/ч, выбранная водителем, соответствует общей видимости в направлении движения автомобиля. В данной дорожной обстановке водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

    У Сима В.Д. и Б имеются несовершеннолетние дети - С xx.xx.xxxx г.р. и С xx.xx.xxxx г.р.

5. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетних детей компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате ДТП наступила смерть Б Также суд принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшей, которая переходила проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения с нарушением требований ПДД. Суд учитывает отсутствие вины ответчиков и наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд полагает, что в данном случае имеет место возникновение оснований для возложения ответственности на ответчиков в силу положений статьи __ и __ ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого ДТП, первоначально имел контакт автомобиля «Ниссан» под управлением Смирнова М.Ю. и пешехода Б в результате которого Б упала на проезжую часть. О своем наезде на пешехода Б указывает Смирнов М.Ю. в своем первоначальном объяснении от xx.xx.xxxx г., данном непосредственно после ДТП «…я предпринял маневр уклонения от столкновения с пешеходом вправо, но пешеход в последний момент ускорился и врезался в мое заднее право крыло и бампер…» (л.д. 34 оборот отказного материала).

В дополнительном объяснении от xx.xx.xxxx года Смирнов М.Ю. указал, что он разъехался с пешеходом, звука удара от соприкосновения с пешеходом он не слышал и о наезде узнал только со слов водителя «Сузуки», который пояснял ему, что данный пешеход после контакта с его автомобилем упал непосредственно перед С

Суд полагает, что первоначальное объяснение Смирнова М.Ю. наиболее точно соответствует реальным обстоятельствам ДТП и подтверждает, что в результате столкновения Н» с Б она упала на проезжую часть, а его последующие уточнения направлены на освобождение от гражданской ответственности.

Указанный вывод суда подтверждается и первоначально данным объяснением водителя Русакова Д.А., который указал, что пешеход Б ударившись об автомобиль под управлением Смирнова М.Ю., упала на асфальт и он совершил на нее наезд.

В схеме к протоколу осмотра ДТП Русаковым Д.А. указано место наезда на пешехода автомобилем Н под управлением Смирнова М.Ю. В этой же схеме к протоколу осмотра (л.д. 17 отказного материала) Смирнов М.Ю. делает запись, что место наезда на пешехода указать не смог, но схема составлена верно.

Перед участниками судебного разбирательства был поставлен вопрос о целесообразности проведения по делу автотехнической экспертизы, против которой стороны возражали, полагая ее проведение нецелесообразным и экономически необоснованным.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от xx.xx.xxxx г. __ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, совокупностью всех обстоятельств дела подтверждено наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей __ ГК РФ, и возложения по ним на ответчиков гражданской ответственности.

В соответствии с положениями статей __ ГК РФ ответственность является солидарной.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения Сим В.В. и Сим Е.В. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, вызванных смертью матери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер спорных правоотношений, что в результате ДТП с участием источников повышенной опасности детям Б причинены невосполнимые нравственные страдания, они лишились матери, эта утрата является невосполнимой. В связи со смертью близкого человека, им пришлось пережить (и переживать в дальнейшем) тяжелые нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание причинение Б смерти в отсутствие вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, их материальное положение, грубую неосторожность Б, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда по __ руб. каждому ребенку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход бюджета по __ руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать солидарно со Смирнова Михаила Юрьевича и Русакова Дмитрия Анатольевича в пользу Сима Валентина Даниловича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Сима Виктора Валентиновича, Сим Екатерины Валентиновны __ рублей.

    2. Взыскать со Смирнова Михаила Юрьевича госпошлину в доход бюджета в размере __ руб.

    3. Взыскать с Русакова Дмитрия Анатольевича госпошлину в доход бюджета в размере __ руб.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                      К.А. Гаврилец