Решение по делу № 2-104/2018 (2-6214/2017;) от 25.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                           город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2018 по иску Зандановой Е.С. к Перегудовой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Перугудова К.А., Перегудова Д.А., Перегудовой Д.А., о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Занданова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Перегудовой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Перугудова К.А., Перегудова Д.А., Перегудовой Д.А., указав, что она на основании договора купли-продажи являлась собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 33,6 кв.м., по адресу: ... В январе 2017 года во время проведения сверки оплаты за коммунальные услуги в ООО «Иркутскэнерго» она узнала, что не является собственником своей квартиры, а её квартира принадлежит на праве долевой собственности несовершеннолетним детям Перегудова К., Перегудову Д., Перегудовой Д.А. и ответчику Перегудовой А.А.

Когда истец обратилась за выпиской из государственного реестра о переходе прав ответчикам на спорное имущество в регистрационный отдел г.Ангарска, то узнала, что она 04.08.2015 продала свою квартиру Перегудовой А.А.

Вместе с тем, истец не согласна с этой сделкой, поскольку не помнит, что свою квартиру 04.08.2015 продала Перегудовой А.А., не помнит при каких обстоятельствах продавала квартиру. При этом всё это время она проживает в квартире, состоит на регистрационном учете. Квартиру и ключи она никому не передавала, никакие денежные средства за квартиру она не получала от ответчика, в иное жилое помещение не переезжала. Сделку 04.08.2015 по продаже своей квартиры она с Перегудовой А.А. не совершала, даже не предпринимала никаких действий по передаче квартиры в собственность ответчиков, никогда не желала продавать данную квартиру. Эта квартира для неё является единственным жильем, иного жилья у неё нет.

Действительно, ранее Перегудова А.А. приходила к ней в гости и неоднократно просила продать ей спорную квартиру, а взамен истцу предоставить комнату на подселении, на что истец не согласна была. Возможно, при каких-то обстоятельствах она и подписывала какие-то документы, но обстоятельства по продаже своей квартиры она не помнит.

Истец указывает на то, что не помнит совершение ею спорной сделки с ответчиком, поскольку на период сделки она сильно злоупотребляла спиртными напитками, которые пагубно повлияли на её здоровье, она страдает алкогольной зависимостью длительный период времени, состоит на учете у нарколога, в силу чего не помнит значение некоторых своих действий. На момент заключения сделки она не могла руководить собой, поскольку не отдавала отчет своим действиям. У неё иногда пропадает память, она в состоянии запоя не руководит собой, подчиняется воли третьих лиц. Длительное время она злоупотребляет спиртным и употребляет суррогаты, у неё бывают значительные срывы и она уходит в длительный запой.

Истец считает, что сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, поэтому должна быть признана недействительной.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между нею и ответчиком, подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, так как она не помнит оформление сделки с ответчиком, намерений отчуждать квартиру у неё никогда не было, а если даже она договор купли-продажи подписала, то в тот момент она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не помнит и не признает сам факт заключения сделки.

Просила сделку купли-продажи от 04.08.2015 квартиры, расположенной по адресу: ... заключенной между истцом и ответчиком, признать недействительной в силу её ничтожности, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчиков.

В судебном заседании Занданова Е.С. участие не принимала, извещалась надлежаще о рассмотрении дела. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Представитель истца Горяинова Т.Е., действуя на основании доверенности и ордера адвоката №18 от 25.04.2018, настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что истец больной и пьющий человек, состоит на учете в психиатрической больнице с диагнозом «синдром алкогольной зависимости средней стадии», не помнит факт совершения ею сделки с ответчиком, квартира является её единственным жильем. У истца дома постоянно собираются какие-то сомнительные компании, они распивают алкогольные напитки, она давно не работает, живет одна. Истец не помнит совершение этой сделки, для неё было новостью в январе 2017 года, что её единственное жилье продано. Она постоянно до настоящего времени живет в спорной квартире, никуда из неё не выезжала и не выселялась, ключи никому не передавала. С заключением экспертов ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» согласилась, не оспаривала выводы экспертизы. Просила иск удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о рассмотрении дела.

Ответчик Перегудова А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Перугудова К.А., Перегудова Д.А., Перегудовой Д.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных требований не представила.

Представитель ответчика Перегудовой А.А. – Соколова М.Е., действующая на основании доверенности, ознакомилась с материалами гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле на основании определения суда, Уляшев Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Приоритет» своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще, возражений против исковых требований не представлено.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем занесено определение в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2015 между Зандановой Е.С. и Перегудовой А.А. заключен был договор купли-продажи квартиры, общей площадью 33,6 кв.м., по адресу: ....

Согласно п.3 договора указанная квартира продана продавцом Зандановой Е.С. по цене за 1853000 рублей покупателю Перегудовой А.А., которая приобрела квартиру за счет собственных средств 1400000 рублей и передала их продавцу, а продавец до подписания данного договора купли-продажи приняла указанные денежные средства от покупателя, а также приобретена за счет заемных средств в размере 453000 рублей, уплаченных Перегудовой А.А. в день подписания договора купли-продажи продавцу Зандановой Е.С., предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» покупателю жилья.

Данный договор сторонами подписан, что ими не оспаривается, квартира, общей площадью 33,6 кв.м., расположенная по адресу: ..., на основании передаточного акта от 04.08.2015 была передана продавцом Зандановой Е.С., а покупателем Перегудовой А.А. принята, которой уплачено продавцу 1400000 рублей, а продавец приняла от покупателя указанную сумму, передав покупателю расчетную книжку, квитанции по оплате коммунальных услуг, ключи от квартиры.

В материалы дела была представлена истцом расписка от 04.08.2015, согласно которой Перегудова А.А. денежную сумму за спорную квартиру 1853000 рублей на дату регистрации сделки обязалась выплатить Зандановой Е.С. в срок не позднее 30.01.2017, а в противном случае расторгнуть договор купли-продажи от 04.08.2015.

Таким образом, п.3 договора купли-продажи от 04.08.2015 на момент заключения сделки не исполнен покупателем Перегудовой А.А., денежные средства в размере 1853000 рублей Занданова Е.С. за проданную квартиру от Перегудовой А.А. не получила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимой имущество и сделок с ним, сделка между Зандановой Е.С. и Перегудовой А.А. от 04.08.2015 зарегистрирована 18.08.2015, а также зарегистрирован 18.08.2015 переход права собственности на данное жилое помещение к Перегудовой А.А.

Из дела правоустанавливающих документов на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером 38:26:040404:2780, следует, что Перегудова А.А., приобретя у Зандановой Е.С. данную квартиру, по договору купли-продажи от 04.08.2015 подарила своим детям: Перегудовой Д.А., Перугудова К.А., Перегудова Д. 3/100 доли в праве собственности на жилое помещение, следовательно, у Перегудовой А.А. осталось право собственности на 97/100 долей в праве на квартиру.

После чего, наа основании договора купли-продажи от 25.12.2015 Перегудова А.А. пыталась продать свои 97/100 долей в праве собственности на квартиру, по адресу: ..., покупателю Уляшеву Е.А. по цене за 900 000 рублей. Однако данный договор не прошел регистрацию, регистрирующим органом в государственной регистрации данной сделки и перехода права собственности от Перегудовой А.А. к Уляшеву Е.А. было отказано.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимой имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения дела собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети Перегудов К.А. в размере 1/100 доли в праве, Перегудов Д.А. в размере 1/100 доли в праве, Перегудова Д.А. в размере 1/100 доли в праве, а также Перегудова А.А. в размере 97/100 доли в праве.

Вместе с тем, с даты заключения между Зандановой Е.С. и Перегудовой А.А. договора купли-продажи указанной квартиры, т.е. с 04.08.2015 и до настоящего времени, Занданова Е.С. пользуется указанной квартирой, проживает в ней и никуда не выезжала, несет все расходы за жилье и коммунальные услуги.

Согласно доводам истца, она в январе 2017 года во время проведения сверки оплаты за коммунальные услуги в ООО «Иркутскэнерго» узнала, что не является собственником своей квартиры, а её квартира принадлежит на праве долевой собственности ответчику и её несовершеннолетним детям. Ссылается на то обстоятельство, что она злоупотребляет длительный период времени спиртные напитки и суррогаты, о факте совершения ею 04.08.2015 сделки с Перегудовой А.А. по продаже своего единственного жилья — спорной квартиры она не помнит и отрицает обстоятельства совершения данной сделки.     

В соответствии с пп.1, 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

    В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца и является его обязанностью в силу приведенных выше норм.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Занданова Е.С. на учете у психиатра не состоит, на лечении в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» не находилась, за консультацией не обращалась.

Между тем, с июня 2017 года Зандановой Е.С. при обращении в ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» установлен диагноз «... она состоит на диспансерном учете.

Согласно справке-характеристике участкового УП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, на обслуживаемой им территории проживает по адресу: ..., гражданка Занданова Е.С., ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, не работает, в связи с чем постоянного источника дохода нет, круг её общения составляют лица, склонные к совершению правонарушений, она подвержена мнению окружающих лиц. Ввиду своего аморального образа жизни Занданова Е.С. привлекалась к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели: Карелина И.А. и Новикова М.В.(протокол судебного заседания от 08.11.2017), исследованы медицинские документы наркологического больного Зандановой Е.С., проведена комплексная первичная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Так, свидетель Карелина И.А. суду пояснила, что Занданову Е.С. знает с 2013 года, которая проживает по адресу: .... Поскольку у неё муж работает на «Шиномонтажке», находящейся возле конечной остановки трамвая в ... микрорайоне, где неподалеку проживает Занданова Е.С., с которой она познакомилась на «Шиномонтажке», они вместе раньше часто выпивали. Занданова Е.С. не работает, в её квартире находится «притон», собираются сомнительные компании, употребляют спиртное и суррогат. Перегудову Настю также она знает, которая приходила в квартиру к Зандановой Е.С. и приносила выпивку, закуску, продукты. Занданова Е.С. никогда не говорила, что хочет выезжать из квартиры. Занданова Е.С. ей рассказывала, что ходила в ЖЭК и там узнала, что не является хозяйкой своей квартиры, тогда она была в «шоке». Занданова Е.С. постоянно теряет ключи, у нее есть провалы в памяти, поскольку она говорила, что после смерти мужа с 2000г. она стала выпивать и до сих пор пьет очень сильно. Занданова Е.С. не работает, никакие пенсии не получает, выглядит «печально», ей 47 лет, но она выглядит намного старше. В квартире все «запущено», на окнах тряпки, стоит диван, был раньше телевизор, дома грязно, одевается она «бедненько». Бывает, что Занданова Е.С. вечером с собой кого-нибудь приводит, а утром не может вспомнить этого человека и почему он оказался у неё.

Свидетель Новикова М.В. суду пояснила, что Занданову Е.С. знает с января 2015 года, с которой она неоднократно виделась в 2015 году и до настоящего времени, с Зандановой Е.С. встречается на автостоянке в ... микрорайоне. Занданова Е.С. постоянно приходит на стоянку пьяная или с похмелья, стоит до тех пор, пока ей не дадут денег на бутылку. Когда она познакомилась с Зандановой Е.С., то последняя уже сильно пила, каждый день была в синяках. Знает, что Занданова Е.С. похоронила мужа, с тех пор стала злоупотреблять спиртным, ходит на автостоянку, пьёт вместе с кем-нибудь, водит к себе домой мужчин. Со своим сыном Занданова Е.С. не общается, выглядит очень плохо. Сейчас Занданова Е.С. боится, чтобы у нее не отобрали квартиру, недавно она узнала о том, что кто-то купил ее квартиру, у неё нет другого жилья, она давно живет в этой квартире.

    Показания данных свидетелей являются допустимым доказательством по делу, у суда сомнений не вызывают, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам по делу, что Занданова Е.С. постоянно длительный период времени злоупотребляет спиртным, у неё бывают провалы в памяти и она доверчива.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от 07.12.2017 по делу проведена амбулаторная комплексная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ангарская областная психиатрическая больница».

    Согласно заключению судебных экспертов №113, составленному 30.01.2017, в интересующий суд период, а именно, на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры 04.08.2015 с наибольшей долей вероятности Занданова Е.С. страдала психическим расстройством в виде «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость» и это состояние могло повлиять на способность совершать ею действия по продаже своей квартиры. Имея такой диагноз, Занданова Е.С., возможно находясь в стадии посталкогольного синдрома, обладала повышенной внушаемостью, иными характерологическими чертами, мешающими понимать значение сделки, осмысливать свои действия. Злоупотребление ею алкоголя могло оказывать воздействие на способность Зандановой Е.С. отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Занданова Е.С. с учетом её состояния здоровья, имеющегося у неё заболевания (...) находилась в таком психическом и психологическом состоянии в момент подписания договора купли-продажи квартиры 04.08.2015, которое могло существенно ограничивать её способность полностью и правильно понимать значение совершаемых ею действий, осознавать их и руководить ими, которые мешали ей понимать смысловое содержание договора. Это состояние ограничивало её способность свободного волеизъявления по отношению к сделке купли-продажи квартиры 04.08.2015 и это состояние могло воздействовать на заключение договора купли-продажи квартиры 04.08.2015. Занданова Е.С. на момент заключения сделки купли-продажи квартиры 04.08.2015, вероятнее всего, находилась в таком психологическом (эмоциональном состоянии), которое могло оказывать влияние на смысловое восприятие, понимания ею действительной сущности сделки купли-продажи квартиры и оказало влияние на формирование у неё заблуждения относительно правовых последствий этой сделки. По своему состоянию здоровья Занданова Е.С. в момент заключения договора купли-продажи квартиры 04.08.2015, вероятнее всего, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении этой сделки.

Эксперты в результате анализа материалов гражданского дела, направленной беседы с Зандановой Е.С. и результатов психологического исследования пришли к выводу, что индивидуально-психологические особенности Зандановой Е.С. характеризуются нарушениями когнитивных процессов общеорганического генеза: снижением психомоторного темпа, истощаемостью психических процессов, снижением устойчивости, произвольной концентрации и переключаемости внимания, снижением функций памяти и уровнем мыслительных процессов. В целом мнестико-интеллектуальные, мыслительные способности соответствуют полученному образованию и социальному окружению. Личностные особенности подэкспертной характеризуются адекватной самооценкой, эмоциональной регидностью, поверхностностью контактов, возможностью возникновения беспричинной раздражительности. Снижена у неё критическая оценка собственного поведения в процессе межличностного взаимодействия, проявляющемся в виде внушаемости, доверчивости по отношению к посторонним лицам. Данные психологические особенности не могли существенным образом препятствовать пониманию значения совершаемых ею действий по сделке купли-продажи своей квартиры 04.08.2015 и в руководстве ими, но они снижали её способность полноценно и правильно понимать значение совершаемых ею действий, снижали способность к пониманию смыслового содержания договора. Также в момент совершения сделки купли-продажи квартиры 04.08.2015 действия Зандановой Е.С. не были направлены на достижение какой-либо цели (совершение сделки купли-продажи), сама цель не была сформирована свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о сущности сделки. Действия подэкспертной не носили целенаправленный характер, сопровождались сниженным контролем и прогнозом. Из этого следует, что психологическая основа подписания договора купли-продажи квартиры не соответствовала истинным намерениям подэкспертной. В период совершения сделки 04.08.2015 психологическое состояние Зандановой Е.С. характеризовалось доверчивостью, уступчивостью, ориентированностью на помощь и сочувствие, она занимала пассивно-подчиненную позицию. У подэкспертной была нарушена способность к осознанию и регуляции своих действий вследствие заблуждения и доверительных отношений к ближайшему окружению. Вышеуказанное психологическое состояние Зандановой Е.С. могло ограничивать её способность свободного волеизъявления по отношению к сделке купли-продажи квартиры и могло воздействовать на заключение договора купли-продажи квартиры 04.08.2015.

Экспертами проведено исследование материалов дела, включающее показания всех свидетелей, использованы методы клинико-психопатологического исследования, в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния подэкпертной. Осуществлен анализ медицинской документации и собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, медицинские документы, данные опроса свидетелей, заключение судебной экспертизы в совокупности свидетельствуют о том, что Занданова Е.С. в юридически значимый период при заключении 04.08.2015 договора купли-продажи своей квартиры, учитывая её психологические особенности, её поведение в жизни, употребление спиртных напитков с 2002 года, что подтверждено свидетелями и ею не отрицалось, а также наличие у неё диагноза «синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость», могла не понимать и не понимала в полной мере характер и значение своих действий, не могла прогнозировать свои действия, руководить ими, подчинялась воле третьих лиц, а также не была способна правильно понимать юридическую значимость сделки по продаже своей единственной квартиры, совершая данную сделку она не прогнозировала правовые последствия отчуждения квартиры путем её продажи человеку, которому доверяла и в котором она искала утешение и сочувствие Перегудовой А.А. У Зандановой Е.С. была нарушена способность к анализу своих действий вследствие заблуждения и доверительных отношений к ближайшему окружению. Следовательно, психологическое состояние Зандановой Е.С., как указывают эксперты, могло ограничивать её способность свободного волеизъявления по отношению к сделке купли-продажи квартиры и могло воздействовать на заключение договора купли-продажи квартиры 04.08.2015.

С выводами экспертов о том, что способность Зандановой Е.С. полноценно и правильно понимать значение совершаемых ею действий в момент заключения договора купли-продажи квартиры, смыслового содержания этого договора ввиду её асоциального поведения и имеющегося у неё диагноза на фоне постоянного длительного запойного употребления алкоголя на момент совершения сделки купли-продажи квартиры 04.08.2015 была снижена, суд соглашается.

Выводы экспертов никем из сторон не оспорены, эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов им сторонами не заявлено. Суд считает, что в заключении судебной экспертизы сделаны выводы не противоречащие материалам дела, эксперты пришли к единому мнению при собранных по делу доказательствах, заключение судебной экспертизы не противоречит ст.86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Те обстоятельства, что Занданова Е.С. принимала личное участие в сделке, самостоятельно подписывала договор купли-продажи квартиры не свидетельствуют о её добровольности намерений на отчуждение квартиры путем заключения с Перегудовой А.А. 04.08.2015 договора купли-продажи квартиры, суд полагает, что она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи 04.08.2015, она доверилась полностью Перегудовой А.А., с которой на протяжении длительного времени общалась.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, ответчик в судебное заседание не явился, возражений по доводам иска не представлял и отказался от участия в рассмотрении дела по существу.

    С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения, независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата, однако в данном случае такого не установлено, Занданова Е.С. правовой результат данной сделки для себя не прогнозировала, она в силу имеющегося у неё диагноза не могла предположить такого правового результата и вообще не поняла, что в результате данной сделки с её квартирой произошло, поскольку с 2015 года и по настоящее время она в квартире проживает, несет расходы за её содержание и для неё оказалось неожиданностью при сверке в январе 2017 года данных по оплате за коммунальные услуги в ООО «Иркутскэнерго», поскольку ей сообщили о новых собственниках её квартиры с 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 04.08.2015, заключенного между нею и ответчиком Перегудовой А.А., в силу его ничтожности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Перегудова А.А. завладела квартирой Зандановой Е.С., воспользовавшись её состоянием, доверчивостью, снижением её способности в полной мере понимать значение совершаемых ею действий, их содержания по заключению договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, спорная квартира выбыла помимо воли Зандановой Е.С. из её обладания в незаконное владение ответчика Перегудовой А.А.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Исходя из обстоятельств дела, Перегудова А.А. впоследствии распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению, подарив по 1/100 своим трём детям (всего 3/100 доли в праве).

    Кроме того, спорная квартира выбыла из обладания Зандановой Е.С. помимо её воли, что установлено судом и не опровергнуто ответчиками.

Таким образом, сделка, совершенная по договору дарения спорной квартиры между Перегудовой А.А. и её несовершеннолетними детьми, в её же лице, как законного представителя, является последующей сделкой, а, следовательно, является недействительной в силу её ничтожности, а спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Перегудовой А.А. и несовершеннолетних Перугудова К.А., Перегудова Д.А., Перегудовой Д.А. в пользу Зандановой Е.С.

Согласно п.17 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943, при прекращении права, ограничения (обременения) права, соответствующая запись в ЕГРП погашается.

В связи с тем, что погашение записи в ЕГРП является следствием прекращения права гражданина на определенный объект недвижимости, поэтому суд считает необходимым вынести решение о погашении записи государственной регистрации права собственности на доли Перегудовой А.А. и несовершеннолетних Перугудова К.А., Перегудова Д.А., Перегудовой Д.А. в праве на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины исчисляются судом с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на день подачи исков и день оплаты государственной пошлины, следовательно, госпошлина должна быть рассчитана, исходя из цены иска, которую составляет инвентаризационная стоимость квартиры. Согласно справке БТИ, инвентаризационная стоимость квартиры - 583351 рублей, то госпошлина рассчитывается следующим образом: 583351-200000*1%+5200=9033,51руб.

    Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу данного иска в суд в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2017.

Суд, учитывая положения ст. ст.98, 103 ГПК РФ и частичную оплату истцом государственной пошлины в размере 1000 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика Перегудовой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в пользу истца Зандановой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 8033,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зандановой Е.С. к Перегудовой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Перугудова К.А., Перегудова Д.А., Перегудовой Д.А., о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 04.08.2015 жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Зандановой Е.С. и Перегудовой А.А., недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Перегудовой А.А., Перугудова К.А., Перегудова Д.А., Перегудовой Д.А. квартиру, расположенную по адресу: ..., передав её в собственность Зандановой Е.С., ** года рождения.    

    Прекратить записи регистрации права общей долевой собственности Перегудовой А.А., Перугудова К.А., Перегудова Д.А., Перегудовой Д.А. за № от **, № от **, № от **, № от ** на квартиру, расположенную по адресу: ....    

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Зандановой Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: ....    

    Взыскать с Перегудовой А.А. государственную пошлину в пользу Зандановой Е.С. в размере 1000 рублей.

    Взыскать с Перегудовой А.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8033,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья                                         И.Н.Леонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>