Решение от 14.01.2016 по делу № 33а-1037/2016 от 24.12.2015

Судья – Кузнецов А.Н. дело № 33а-1037/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Розова Владимира Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

по частной жалобе Розова Владимира Сергеевича

на определение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

возвратить Розову Владимиру Сергеевичу заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя со всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ольховского РОСП УФССП по Волгоградской области от 23 ноября 2015 года, которым обращено взыскание на его пенсию.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Розов В.С. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления.

Возвращая заявление Розова В.С., судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 и статьи 220 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата заявления по следующим основаниям.

Из материала следует, что Розовым В.С. заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

С 15 сентября 2015 года дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям КАС РФ стороны спора должны именоваться административным истцом и административным ответчиком (часть 1 статьи 38 КАС РФ), а подаваемое в суд заявление - административным исковым заявлением (статья 124 КАС РФ).

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными полномочиями установлены статьей 220 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ, в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Исходя из приведённого правового регулирования, заявление Розова В.С. ввиду его несоответствия предъявляемым законом требованиям, подлежало оставлению без движения, оснований для его возвращения по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи от 7 декабря 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: