Решение по делу № 2-1420/2019 ~ М-278/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1420/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                              (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой Алеси Анатольевны к Шанину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) с участием автомобиля марки (марка обезличена) г/н №..., под управлением Шанина А.В., автомобилем (марка обезличена), г/н №..., принадлежащего на праве собственности Мардановой А.А., и автомобилем (марка обезличена), г/н №... принадлежащий Л.М.Л., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Шанин А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно экспертного заключения №... от (дата) выполненного (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 245 916 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шанина А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 245 916 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 224,40 руб., расходы по независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по осмотру в условиях СТО в сумме 799,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5660 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 227 700 руб., в остальной части иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела ввиду своей неявки не представил.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Пежо Партнер, г/н №....

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки (марка обезличена) г/н №..., под управлением Шанина А.В., автомобилем (марка обезличена), г/н №..., принадлежащего на праве собственности Мардановой А.А., и автомобилем (марка обезличена), г/н №... принадлежащий Л.М.Л..

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Шанин А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал своей вины в ДТП.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы (марка обезличена) №... от (дата)

На основании имеющихся материалов гражданского дела, материала административной проверки по факту рассматриваемого ДТП, проведенного осмотра поврежденного объекта исследования, полученных в ответ на заявленное ходатайство фотоматериалов необходимо констатировать, что заявленные механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от (дата) (марка обезличена) в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) и могли быть образованы при механизме однократного контактного блокирующего взаимодействия с передней частью автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Шанина А.В. и последующим фронтальным блокирующим взаимодействием с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Лосевой Т.М.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата) по адресу: ..., с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Шанина А.В., транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., под управлением Марданова А.В. и транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением Лосевой Т.М., без учета износа, округленно составляет 227 700 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно было проведено квалифицированным экспертами.

Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в порядке ст.ст. 12, 55 - 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 227 700 руб. подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании убытки, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, а именно: расходы по отправке телеграммы - 224,40 руб., расходы по оценке ущерба - 4 500 руб., расходы по осмотру автомобиля - 799,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, в размере 5532,24 руб.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, то излишне оплаченная часть не подлежит взысканию с ответчика, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В остальной части заявление о взыскание расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу (марка обезличена) подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мардановой Алеси Анатольевны к Шанину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Шанина Александра Владимировича в пользу Мардановой Алеси Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере 227 700 руб., расходы по отправке телеграммы - 224,40 руб., расходы по оценке ущерба - 4 500 руб., расходы по осмотру автомобиля - 799,80 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5532,24 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шанина Александра Владимировича в пользу (марка обезличена) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           О.С. Рубинская

Мотивированное решение составлено (дата).