Решение по делу № 2-3066/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-3066/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой ФИО17, Гурова ФИО18 в интересах несовершеннолетнего Гурова ФИО19, Шевченко ФИО20 в интересах несовершеннолетнего Шевченко ФИО21, Шелихова ФИО22, Карчевской ФИО23 к Смолкину ФИО24, Смолкиной ФИО25 о сносе самовольной постройки, ограждения части земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в их общей долевой собственности находится <адрес>, общей площадью 84,4 кв.м. на втором этаже и <адрес> общей площадью 86,1 кв.м. жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> на земельном участке №. Указанный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом. Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости 02.07.2015 года был изготовлен и выдан технический паспорт от 02.07.2015 года на строение нежилое по адресу <адрес>, инвентарный №. На второй странице технического паспорта представлено ситуационный план. Ситуационный план выполнен в соответствии с проектом границ от 11.10.2007 года №. Земельный участок по данным на 18.09.2001 года, частичное РТИ 02.07.2015 года лит. Э. Экспликацией земельного участка указывается застроенная площадь 328.6 кв.м., фактическая площадь земельного участка 729.0 кв.м. Отдельно следует отметить, что на строительство лит. О, Э разрешение не предъявлено. С 2001 года информация по земельному участку не менялась, а на строение, по состоянию на изготовление технического паспорта, разрешение не предъявлено. Ранее, 20.03.2015 года, заинтересованные собственники и пользователи земельного участка и находящего на нем дома обратились в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением. Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в адрес собственников было направлено Письмо от 14.01.2015г. № № с сообщением, что администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не давала разрешение на установку гаража по вышеуказанному адресу. Дополнительно администрацией было сообщено, что все квартиры по вышеуказанному адресу находятся в частной собственности, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет № от 23.11.2007г. и является общедолевой собственностью. Наличие спорного гаража причиняет истцам неудобства, не позволяет истцам в полном объеме реализовывать право общей долевой собственности на земельный участок, проводить реконструкцию, благоустраивать и т.д. На требования истцов о сносе гаража ответчики отвечают отказом.

На основании изложенного, истцы просят суд: обязать ответчиков Смолкина ФИО26, Смолкину ФИО27 устранить препятствия в пользовании общим земельном участком № по адресу <адрес> находящемся в совместном пользовании истцов и ответчиков путем демонтажа: незаконно возведенного гаража; незаконного ограждения части земельного участка многоквартирного дома - калитки.

В судебном заседании Гурова Т.В., действующая также как представитель: Карачевской О.В., Гуровой В.Ю., Гуровой Е.М., Шевченко А.Ю., а также представитель Гуровой Т.В. – Каспарова Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

В судебное заседание также явились ответчики Смолкин Г.В. и Смолкина Р.И., а также представитель Смолкина Г.В. – Шевцов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на наличие согласие истцов на установку навеса для хранения машины, а также на отсутствие нарушения прав остальных собственников квартир.

Гуров В.Ю., Шевченко А.Ю., Шелихов С.Р., Карчевская О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 729 кв.м., расположен многоквартирный жилой дом.

Квартира № в многоквартирном жилой доме по адресу: <адрес> 84,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Гуровой Т..В, Гурову В.Ю., Гуровой М.В., Шевченко А.А., Шевченко А.Ю. и Шелихову С.Р. – по 1/6 доли в праве каждому.

Квартира № в указанном многоквартирном жилом доме общей площадью 86,1 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16 и ФИО12 по 1/2 доли каждому.

Кроме того, <адрес> указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности Смолкину Г.В. и Р.И. по 1/2 доли каждому.

Земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 729 кв.м. сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет, а потому принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Из представленной в материалы дела технической документации, а также фотографий усматривается, что в границах земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, помимо прочего, возведен металлический навес для хранения автомобиля, обозначенные на плане МУПТИ и ОН под литером Э, а также установлено ограждение с калиткой между названным навесом литер Э и строением литер В2.

Ответчики факт возведения названных навеса и ограждения ФИО9 не отрицали.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ « 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности, письменные согласия собственников квартир в многоквартирных жилых домах <адрес> (л.д.65-66), фотографии, техническую, кадастровую и правоуставливающую документацию, по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный навес для хранения автомобиля площадью 18,4 кв.м. не является капитальным строением, а представляет собой временную металлическую конструкцию.

Указанный навес возведен в период с 2009 по 2010 год Смолкиным Г.В. с предварительного согласия собственников квартир в многоквартирных жилых домах <адрес>, в том числе с согласия собственников <адрес>

Доказательств того, что при установке навеса ответчиками допущены существенные нарушения градостроительным и строительных норм и правил - материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств того, что демонтажа навеса наряду с собственниками <адрес> требуют также и собственники иных жилых помещений многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный навес был изначально установлен в границах земельного участка по адресу: <адрес> предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с согласия собственников квартир названного многоквартирного жилого дома и не является капитальным строением, суд не усматривает оснований для его демонтажа в настоящее время.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истцов о незаконности установки ответчиками ограждения с калиткой между навесом литер Э и строением литер В2, который перегораживает общий земельный участок и препятствует доступу на его огороженную часть.

Доказательств установки спорного забора с согласия участников общей долевой собственности в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, либо согласия на выделением им в исключительное пользование отгороженной части общего участка - ответчики в материалы дела не представили.

А потому суд приходит к выводу о том, что ответчики должны демонтировать названное ограждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Смолкина ФИО28, Смолкину ФИО29 демонтировать ограждение, установленное между навесом литер Э и строением литер В2, на территории земельного участка по адресу: г<адрес> кадастровым номером: №.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 14.12.2015 года

Судья -