Решение по делу № 33-2878/2015 от 08.07.2015

Судья Ващенко Е.Н. № 33-2878/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Н.Ю.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.04.2015 частично удовлетворены исковые требования Н.Ю.В. к ООО (...) о возложении обязанности по совершению определенных действий, взыскании заработной платы.

На данное судебное решение Н.Ю.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 29 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 323 ГПК РФ, в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует подпись лица, подающего жалобу, Н.Ю.В. предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 07 июня 2015 года.

В связи с неисполнением данного определения судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю определением судьи от 08 июня 2015 года.

С таким определением Н.Ю.В. не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что определение было вынесено с нарушением закона, так как отсутствовала причина для оставления его апелляционной жалобы без движения, устранить недостатки, указанные в определении от 29 мая 2015 года в установленный срок не имел возможности по причине позднего получения судебной корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку определение судьи от 29 мая 2015 года заявителем в установленный срок не обжаловалось, при этом, до 07 июня 2015 года указанные в этом определении недостатки устранены не были, 08 июня 2015 года у судьи имелись основания для возвращения жалобы заявителю, в соответствии со статьей 324 ГПК РФ.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Н.Ю.В. о том, что он не имел возможности устранить недостатки по причине позднего получения корреспонденции. Материалами дела, в том числе копией сопроводительного письма, подтверждается, что определение судьи от 29 мая 2015 года об оставлении заявления без движения направлялось истцу почтой 29 мая 2015 года по адресу, указанному в заявлении. Доказательств позднего получения корреспонденции заявителем и невозможности устранения недостатков, указанных в определении судьи, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Н.Ю.В. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи