Решение по делу № 2-1272/2012 от 17.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1272/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии истца Каневой В.И., представителя истца Новожилова Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «17» сентября 2012 года гражданское дело по иску Каневой <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взысканиинедополученного страхового возмещения,                                                

УСТАНОВИЛ:Новожилов Н.А., действующий в интересах Каневой В.И., обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 2 148,72 руб., просил возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи представителем в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 437 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2011г. напротив дома 125 по ул.Центральной в с.Вомын Корткеросского района по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> Попова И.В., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре, принадлежащему истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. После обращения истцом к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией было перечислено в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 24 072,40 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП Лизунову Д.В. (Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка»), согласно отчета № 112/3 которогостоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 26 221,12 руб. Таким образом, размер недополученной страховой выплаты в  его пользу с ответчика  составляет  2 148,72 руб.

   Истец Канева В.И. в судебном заседании на иске настаивала. Представитель истца Новожилов Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлеворении иска в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежашим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Попов И.В., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства по адресу, имеющемусяв деле. Судебное  извещение было возвращено на судебный участок с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

 В соответствии  со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

 Согласно  ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

 В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом,  при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается судом волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе в реализации  своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не является препятствием в рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит возможным расссмотреть дело при имеющейся явке по правилам  ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы выплатного дела, мировой судья находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

 Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2011г. напротив дома 125 по ул.Центральной в с.Вомын Корткеросского района с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Попова И.В. и автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Мишарина Ю.А. автомашине истца были причинены технические повреждения.

  Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов И.В., гражданская ответственность которой на момент совершения ею ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре. Канева В.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховоговозмещения. Согласно материалам выплатного дела указанный случай был признан страховым и  ответчиком  истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 072,40 руб. на основании заключения ООО «Автогарант». 

 Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец самостоятельно  обратилась за проведением оценки принадлежащего ей автомобиля к ИП Лизунову Д.В. (Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка») для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенной ИП Лизуновым Д.В. (Центрнезависимых экспертиз «Партнер-Оценка») оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 26 221,12 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения с учетом износа деталей составляет 2 148,72 руб.

 Размер  стоимости  восстановительного ремонта  по  экспертному заключению  независимого оценщика ИП Лизунова Д.В. (Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка») стороной ответчика не оспаривается. Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, мировой судья находит необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Каневой В.И. недополученное страховое возмещение в сумме 2 148,72 руб. Принимая указанное решение, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществупотерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России. В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При составлении отчета ИП Лизуновым Д.В. (Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка») по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете. Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу оценку ИП Лизунова Д.В. (Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка»), поскольку она проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 2 148,72 руб.Подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении понесенных им расходов по оплате стоимости проведения экспертизы по оценке размера ущерба. Согласно подлинному чеку-ордеру № 62 от 23.01.2012г. за проведение оценки истцом уплачено ИП Лизунову Д.В. 7000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию соответчика в пользу истца, поскольку в силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявление о возмещении ответчиком истцу средств по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 3500 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат возмещению расходы  по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 437 руб.

   С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каневой В.И. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Каневой<ФИО> недополученное страховое возмещение в сумме 2 148 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителем в размере 3500 руб., расходы  по  уплате  государственной пошлины за подачу иска в сумме 437 руб., а всего взыскать 13 085 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано  сторонами в  апелляционном в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2012г.Мировой судья Н.В.<ФИО3>