Решение по делу № 33-2984/2015 от 02.03.2015

Судья: Червячкова Г.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-2984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Дударёк Н.Г., Хомутовой И.В.

при секретаре Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Осиной А.В. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 25 декабря 2014 года

по заявлению Воронкова В.С. об обеспечении иска по делу по иску Воронкова В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Воронкову В.В., Осиной А.В., Ковалевой Г., Ковалёву С.В. о признании договора заключенным, о признании права собственности,

установила:

Воронков В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Воронкову В.В., Осиной А.В., Ковалевой Г., Ковалёву С.В. о признании заключённым договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признании права собственности на квартиру.

Одновременно с подачей иска от Воронкова В.С. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную квартиру.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Осина А.В. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд в нарушение положений статей 116, 167 ГПК РФ не известил всех участников процесса, рассмотрел вопрос о принятии мер по обеспечению иска в их отсутствие, лишив тем самым права на судебную защиту.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление истца о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанная квартира является предметом спора, поэтому непринятие указанной меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку обеспечение иска применяется в целях реального исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований и гарантии прав истца.

Довод жалобы о не извещении участников процесса и рассмотрение заявления об обеспечении иска в их отсутствие не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального Кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, а также других лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Осиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: