Решение по делу № 2-719/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-719/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика Мозжухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яновского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яновский М.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Ниссан «данные изъяты» по рискам «Ущерб», «Хищение». 08.12.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 11.12.2014 года Яновский М.А. обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет документов. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в срок, предусмотренный Правилами страхования, истец обратился в «данные изъяты», где был подготовлен отчет №«данные изъяты». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисса «данные изъяты» без учета износа составила 652130,40 руб., утрата величины товарной стоимости – 59086,12 руб. За составление отчета №705 истцом было уплачено 7000 руб. В этой связи, истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256479,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Яновский М.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Мозжухина А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила уменьшить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ЮниКредит Банк», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, в суд поступил отзыв, в котором третье лицо просило рассмотреть дело без участия своего представителя, полагая, что произошла конструктивная гибель автомобиля, просила взыскать страховое возмещение путем перечисления его на расчетный счет истца в банке.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

19.02.2014 года между Яновским М.А. и ООО СК «Цюрих» (после переименования – Зетта Страхование) был заключен договор страхования автомобиля Ниссан «данные изъяты» по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена в размере 1165904 руб., страховая премия – 126631 руб. (л.д.6). Собственником указанного автомобиля является истец (л.д. 9).

В период действия договора страхования, 08.12.2014 года на «данные изъяты» произошло ДТП автомобиля истца с неизвестным автомобилем, скрывшимся с места ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11). Как усматривается из объяснений Яновского М.А. и схемы ДТП, имеющейся в материалах административного дела, неизвестный автомобиль, выехав с левой стороны со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю Яновского М.А., совершил с последним столкновение, после чего Яновский М.А. совершил столкновение с силовым ограждением правой стороной автомобиля.

Согласно отчету, составленному «данные изъяты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 652130 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) – 59086,12 руб. (л.д. 13-51). За составление отчета истец уплатил 7000 руб. (л.д. 52).

Истец 11.12.2014 года обратился в страховую компанию (л.д.12), предоставив документы для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено заключение, выполненное «данные изъяты» (л.д. 79-89), из которого следует, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам события, на автомобиле имеются признаки проведения восстановительных работ не в полном объеме и с низким качеством.

Как следует из заключения «данные изъяты», по результатам судебной автотехнической экспертизы, эксперт отнес все повреждения автомобиля за исключением задних крыльев к заявленному событию, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 549177,12 руб., УТС - 34394,17 руб. (л.д.99-144).

В материалы дела представителем ответчика был представлен отзыв на экспертизу «данные изъяты», свидетельствующий о недостаточном объеме исследования обстоятельств ДТП со стороны эксперта (л.д. 167-179). Кроме того, согласно акту осмотра на автомобиле имелись следы ремонта и глубокой коррозии (л.д.181-182).

Согласно пояснениям эксперта, Стародубцева А.В., данным в судебном заседании 26.06.2015 года, вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП был сделан исходя из опыта работы, при этом эксперт факт наличия следов ремонта не учитывал. В судебном заседании эксперт с научной точки зрения не смог убедительно обосновать отнесение ряда повреждений к событиям ДТП, произошедшего 08.12.2014 года.

В этой связи определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.06.2015 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы «данные изъяты», эксперт пришел к выводу, что повреждения следующих деталей не соответствуют обстоятельствам ДТП: крыло переднее левое, блок-фара левая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, бампер задний, дверь передняя правая, дверь задняя права. Экспертом были признаны относящимися к ДТП и подлежащими замене следующие запасные части: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, накладка декоративная передней левой двери нижняя, дверь задняя левая, диски колес. стоимость восстановительного ремонта составляет 241599,66 руб.; УТС-14800 руб.; запасные части, отнесенные к рассматриваемому случаю - бампер передний и крыло переднее правое подвергались ремонтным воздействиям (л.д.205-235).

Суд, изучив все представленные в материалы дела заключения, в том числе заключение «данные изъяты», «данные изъяты», «данные изъяты», «данные изъяты», приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю необходимо руководствоваться заключением, выполненным «данные изъяты», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. Суд не усматривает оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, мотивированы и обоснованы, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования с учетом имеющихся данных, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий. В судебном заседании 17.08.2015 года эксперт Анисимов О.Ю. с научной точки зрения обосновал выводы, выполненные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд не может учитывать иные заключения, предоставленные сторонами по делу при определении размера материального ущерба.

Вместе с тем, суд частично соглашается с позицией представителя ответчика о необходимости исключения из суммы материального ущерба стоимости переднего бампера, поскольку экспертом выявлен факт сварки пластика в левой части бампера, т.е. указанная пластиковая запасная часть подлежала замене ранее настоящего ДТП, однако данная замена истцом не производилась, а был произведен, не предусмотренный производителем автомобиля, ремонт. В связи с чем, ответчик не может нести ответственность за повторное повреждение детали автомобиля, которая ранее подлежала замене. В то же время, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о необходимости исключения из суммы материального ущерба крыла переднего правого, на котором экспертом также были обнаружены следы ремонта, поскольку сам по себе факт проведения ремонта по инициативе истца, в случае, если по предыдущему случаю запасная часть не подлежала замене, не является нарушением договора страхования и не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения. Ссылки представителя ответчика на положения Правил страхования (л.д.53-58) и доводы об обязательном предоставлении автомобиля на осмотр страховщику в случае любых повреждения автомобиля в период действия договора являются несостоятельными, вытекают из неверного понимания п.11.1.9 Правил.

В этой связи, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в результате ДТП 08.12.2014 года составляет 231896,66 руб. (241599,66 (размер ущерба по повторной судебной экспертизе) + 14800 (УТС) – 24583 (стоимость бампера)= 231896,66).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Яновского М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 231896,66 руб.

Учитывая, что отчету, составленный ООО «Гарант-Профи» был необходим истцу для обращения в суд, суд приходит к выводу, что денежные средства оплаченные Яновским М.А. за услуги эксперта подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком при производстве страховой выплаты были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Яновского М.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, наличия между сторонами спора об относимости повреждения автомобиля к страховому случаю, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку у него имелась возможность выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Спиридонов А.Л., за услуги которого истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2015 года и копией квитанции от 20.01.2015 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Яновский М.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей взысканной судом в пользу истца, а также удовлетворения неимущественных требований, в соответствии с ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 5819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яновского М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Яновского М.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 231896 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5819 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015 года