Решение по делу № 33-3020/2019 от 09.04.2019

Судья Зарубина В.В.                                                                           Дело № 33-3020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Сорокиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

                        06 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Андрея Андреевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Виноградова Андрея Андреевича оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Виноградов А.А. обратился с иском к ПАО «Автодизель», просит признать неправомерным распоряжение начальника цеха Е.А.Н. о дисциплинарном взыскании в виде лишения его части премиальных выплат за ноябрь 2018 года и отмене распоряжения от 04 декабря 2018 года, взыскании в его пользу недополученных 30% премии за ноябрь 2018 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано следующее. Виноградов А.А. работает в ПАО «Автодизель» в ЦДТ на участке № 87 <данные изъяты> по трехбригадному трехсменному графику работы. Когда истец работал в ночную смену с 25 на 26 ноября 2018 года около 05-50 час. утра по участку проходил начальник цеха Е.А.Н., который увидел, как Виноградов А.А. от усталости, надышавшись при прокачке пружины, откинулся на стуле около печи и прикрыл глаза. Е.А.Н. истца легонько толкнул и предложил написать объяснительную по данному факту. Истец написал объяснительную и передал ее начальнику участка А.А.В. 04 декабря 2018 года за подписью начальника цеха было издано распоряжение о лишении Виноградова А.А. премии по итогам работы за ноябрь 2018 года на 30%. Истец с указанным распоряжением не согласен.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Виноградова А.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО «Автодизель» по доверенности Каменевой О.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения начальника цеха Е.А.Н. о лишении истца премии за ноябрь 2018г. на 30% неправомерным и его отмене.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания ст.57, ст. 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат определяется работодателем.

В рассматриваемом случае работодателем самостоятельно определена система премирования, закреплены условия лишения и снижения размера премии, что соответствует компетенции работодателя. Закрепленный порядок и условия снижения премии работодателем в отношении Виноградова А.А. соблюдены.

Согласно п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель», время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания определяется графиком сменности, утвержденным администрацией по согласованию с выборным профсоюзным органом с соблюдением продолжительности рабочего времени за учетный период (л.д.43).

В соответствии с абз.3 ст.26 Кодекса о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия ПАО «Автодизель», локальными актами работодателя также может быть предусмотрена невыплата премии (уменьшение ее размера) за совершение нарушений, не предусмотренных настоящим Кодексом, а также не являющихся дисциплинарными проступками, но оказывающими влияние на хозяйственную деятельность работодателя (л.д.47).

Занятие работником в рабочее время: делами, не относящимися к работе, в том числе использование рабочего времени для различных развлечений – игра в компьютерные, телефонные и настольные игры, чтение художественной и иной литературы, не относящейся к исполнению трудовых обязанностей, иные действия, не указанные в трудовых обязанностях, должностной инструкции, локальных нормативных актах работодателя, поручениях руководителя, в том числе сон влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 30 до 50% (ст.55.1. указанного Кодекса) (л.д.52).

Из показаний начальника цеха Е.А.Н., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, и представленного фото следует, что истец Виноградов А.А. 26.11.2018г. около 5.50 час. на рабочем месте в помещении цеха в непосредственной близости от производственного объекта – печи сидел на стуле с закрытыми глазами, то есть отдыхал в не отведенном и не обустроенном для этого месте. Условиями трудового договора, должностной инструкции <данные изъяты> не предусмотрена возможность такого отдыха на рабочем месте.

Установив, что работник Виноградов А.А. в рабочее время на рабочем месте совершил действия, не связанные с должностными обязанностями, суд обоснованно признал наличие предусмотренных локальным актом работодателя оснований для лишения премии в текущем месяце на 30%, в связи с чем распоряжение работодателя признано правомерным, изданным в рамках полномочий начальника цеха.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о недоказанности факта сна истца на рабочем месте не имеют правого значения для разрешения спора.

Сон является видом отдыха, а в судебном заседании достоверно установлено и оснований для переоценки этого обстоятельства не имеется, что работник Виноградов А.А. отдыхал на рабочем месте – сидел на стуле с закрытыми глазами в непосредственной близости от опасных производственных объектов. Совершение таких действий, не относящихся к выполнению должностных обязанностей, предусмотрено как основание для частичного лишения премии работодателем.

Ссылка истца в жалобе о праве на отдых, предусмотренный ст.108 ТК РФ, несостоятельна, поскольку данная норма и право на отдых не предполагают отдых при нахождении в цехе рядом с производственными объектами. Истец не был лишен, не ограничивался работодателем в праве на отдых в специально оборудованной для отдыха и приема пищи комнате. Сторона истца и ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердили, что для отдыха и приема пищи в цехе обустроена специальная комната.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишение премии является дисциплинарным взысканием, порядок наложения для которого не соблюден, что не учтена тяжесть совершенного проступка, который не повлиял на технологический процесс и производительность труда, несостоятельны.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения в силу части 5 статьи 192 ТК РФ учитываются при наложении дисциплинарного взыскания.

Законодательство не относит невыплату премии нарушителю трудовой дисциплины к дисциплинарным взысканиям. В рассматриваемом случае вопрос лишения премии разрешен в соответствии с локальным актом работодателя при объективно установленных обстоятельствах, являющихся основанием для лишения премии. Положения части пятой статьи 192 ТК РФ в данном случае не нарушены.

Снижение размера премии Виноградову А.А. на 30% произведено в минимальном размере, из предусмотренных мер воздействия пункта 55.1. указанного Кодекса ПАО «Автодизель».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Виноградова Андрея Андреевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи