Решение по делу № 2-5926/2015 от 21.08.2015

Дело №2-5926/15    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием истца Серебренникова С.Г.,

представителя истца Корнильева Д.В.,

третьего лица Шумихина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Серебренникова С.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Серебряков С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-35 час. на ул<Адрес> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион Шумихиным В.А. требований ПДД. Риск возникновения гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО у ответчика. Требование провести осмотр автомобиля ответчиком проигнорирован. С целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Требование о выплате указанных сумм ответчиком также проигнорировано. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причин моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что двигаясь по ул.<Адрес>, с целью совершения маневра поворота налево на автозаправочную станцию, включил сигнал поворота и занял на полосе для движения крайнее левое положение и продолжил движение, снижая скорость, чтоб пропустить движущееся во встречном направлении транспортное средство. Начиная маневр поворота налево убедился в том, что в попутном направлении какие-либо транспортные средства не совершают обгон. Считает, что начал совершать поворот раньше чем Шумихин В.А. начал обгонять транспортные средства.

    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель Шумихин В.А., поскольку совершая обгон автомобиля Газель, он не убедился, что перед указанной автомашиной отсутствовали иные транспортные средства. Не возражает против взыскания стоимости страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, представленным ответчиком.

    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит провести в отсутствие представителя (л.д. 42), также представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. В представленном истцом отчете стоимость запасных частей произведена не на основании Единой методики, а с использованием сайта сети интернет. Стоимость нормо-часа в представленном отчете составляет <данные изъяты> руб. на жестяночные работы и <данные изъяты> руб. на малярные, в то время как по данным РСА на дату ДТП нормо-часа на автомобиль марки <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта не были применены электронные базы данных стоимостной информации (справочники), что подтверждается анализом открытых данных на сайте РСА. При этом ссылка на отсутствие баз данных в заключении не содержится, доказательств этому не представлены. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Серебренников С.Г. нарушил п. 11.3 ПДД, в его действиях было предусмотрено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. судьей Орджоникидзевского районного суда г.Перми в отношении Серебренникова С.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. по процессуальным основаниям, а не в связи с отсутствием в действиях Серебренникова С.Г. нарушения п. 11.3 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя Шумихина В.А. не имеется (л.д. 42-43).

    Третье лицо – Шумихин В.А. в судебном заседании пояснил, что в произошедшем ДТП виноват истец. Указывает, что двигаясь по улице <Адрес> принял решение обогнать автомобиль <данные изъяты>, убедившись, что во встречном направлении отсутствуют транспортные средства, включил сигал поворота и начал совершать маневр обгона, когда он обгонял <данные изъяты>, двигаясь с данным автомобилем параллельно, он увидел, что перед <данные изъяты> едет автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно выехал на его полосу движения.

    Третьи лица – ОАО «РСТК», Блинов А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, считает, исковые требования Серебренникова С.Г. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион (л.д. 17 оборот, 18).

ДД.ММ.ГГГГ. в 07-35 час. на улице <Адрес> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Серебренников С.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № регион, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением Шумихина В.А., осуществлявшего обгон транспортных средств по полосе для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя Серебренникова С.Г. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность Шумихина В.А. – в ОАО «РСТК» (л.д.23 оборот).

Из пояснений водителя Серебренникова С.Г., имеющихся в материале по факту ДТП следует, что двигаясь по ул. <Адрес> в сторону города, он включил сигнал левого поворота для поворота на заправку и начал осуществлять маневр влево. Через 4 секунды ощутил удар сзади слева и увидел автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион, двигавшийся юзом с левой стороны в попутном направлении.

Из пояснений водителя Шумихина В.А., имеющихся в материале по факту ДТП следует, что он двигался по ул. <Адрес>, перед ним со скоростью 35 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты>, который забрасывал грязью лобовое стекло, в связи с чем им было принято решение совершить обгон <данные изъяты>. Включил левый сигнал поворота и начал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч и когда уже почти завершил свой маневр увидел, что впереди <данные изъяты> едет автомобиль <данные изъяты>, впереди которого полоса для движения была пуста на расстоянии примерно 70 м. Не выключая сигнал левого поворота он продолжил движение дальше, но автомобиль <данные изъяты> не убедившись в боковые зеркала об отсутствии обгонявшей его машины включил левый сигнал поворота и выехал перед Шумихиным В.А. Чтобы избежать столкновения стал уходить левее и тормозить.

Обстоятельства ДТП на ул. <Адрес> г.Перми подтверждается схемой ДТП (материал по факту ДТП).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Серебренников С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № являющемуся водителем обгоняемого транспортного средства, препятствовал обгону (л.д.11 материал по факту ДТП).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Серебренникова С.Г., в связи с истечением сроков давности (л.д. 12-13 материал по факту ДТП).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Серебренникова С.Г.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (далее Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1.1 Правил обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из анализа вышеуказанных требований Правил следует, что при совершении маневра - повороте налево на встречную полосу для движения, водитель должен убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся как во встречном направлении, так и совершающих маневр обгона в попутном направлении.

Из материалов дела следует, что водитель Серебренников С.Г., в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, при совершении поворота налево не убедился в том, что он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в настоящем случае водителю Шумихину В.А. совершавшему обгон транспортных средств по встречной полосе движения. Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Осуществление маневрирования, с учетом требования Правил дорожного движения, позволило бы водителю Серебренникову С.Г. своевременно заметить автомобиль, совершавший обгон, не осуществлять маневр поворота налево и избежать столкновения.

В свою очередь совершение обгона Шумихиным В.А. осуществлялось без нарушения Правил дорожного движения. Он начал обгон, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Помеха на полосе движения появилась только в процессе обгона.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что водитель Шумихин В.А. начал обгон уже после совершения истцом маневра поворота налево. Материалами дела объективно подтверждается, что водитель Шумихин В.А. выехал на полосу встречного движения, произвел обгон автомобиля <данные изъяты> и только тогда транспортное средство истца, двигавшееся перед <данные изъяты>, выехало на полосу встречного движения, следовательно, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том маневр поворота налево Серебренников С.Г. стал осуществлять уже во время совершения водителем Шумихиным В.А. обгона.

Доводы представителя истца о том, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель Шумихин В.А. начал обгон, не убедившись в отсутствии транспортных средств перед обгоняемым автомобилем – <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку как следует из схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе для движения (при ширине проезжей части 10,7 м, расстояние от места ДТП до левого края проезжей части составляет 4,5 м), т.е. обусловлено выездом автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, а не связано с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты> пытался вернуться на свою полосу для движения, продолжение обгона транспортного средства истца не противоречит Правилам дорожного движения, так как под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств.

Наличие решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Серебренникова С.Г. не имеет правового значения, поскольку дело прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, вина того или иного лица в произошедшем ДТП в рамках административного дела не устанавливалась.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя Шумихина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений ст.1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Серебренникова С.Г. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебренникова С.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись            (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья –                     (Л.Ю. Дульцева)