Решение по делу № 7-26/2013 от 26.02.2013

Судья Соцердотова Т.А.             дело № 7-26                            2013 год

РЕШЕНИЕ

25 марта 2013 года                                                                            г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по пожарному надзору Красногвардейского района Антипова И.И. на решение судьи Красногвардейского районного суда от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении №, которым постановлено:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Красногвардейского района Антипова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шестова ФИО6 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

установила:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ № Шестов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление обжаловано представителем ООО «<данные изъяты>» по доверенности Оганесян Г.А. в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2013 года, главный государственный инспектор по пожарному надзору Красногвардейского района Антипов И.И. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой указывается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и просит указанное решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения главного государственного инспектора по пожарному надзору Красногвардейского района Антипова И.И., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Шестова А.Н.- Оганесян Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектор по пожарному надзору Красногвардейского района Антиповым И.И. проведена проверка ООО «<данные изъяты>».

По результатам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ на директора ООО «<данные изъяты>» Шестова А.Н. составлено два протокола об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил требования общества.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>», суд установив, что обстоятельства, на которые должностное лицо ссылается в своем постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не доказаны, правомерно вынес решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу.

Приведенные в решении доводы подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

В соответствии с ч. 3 статьи 16 Закона к акту проверки прилагаются: протоколы обследования объектов производственной среды, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений, иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела к акту проверки приложено лишь предписание об устранении нарушений.

С целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок проведения осмотра, который вправе осуществлять лица, полномочные составлять протокол об административном правонарушении. При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2) с составлением в порядке, предусмотренном частями 4, 5 и 6 данной статьи, протокола осмотра. Материалы дела не содержат протокола осмотра помещений. Из чего следует, что осмотр помещения общества в предусмотренном КоАП РФ порядке не производился.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещения ставит под сомнение вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку иных относимых и допустимых доказательств по делу не собранно.

Таким образом, по результатам проверки, протокол осмотра помещения, а также иные документы, содержащие квалифицирующие признаки вменяемого обществу правонарушения, не составлялись, у представителя общества, принимавшего участие в проверке, объяснения по обстоятельствам выявленных нарушений не отбирались и меры, направленные на получение с него объяснений, не принимались.

Согласно ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются доказательствами по делу, подлежащими оценке в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем акт проверки, подписанный в одностороннем порядке уполномоченным должностным лицом и не подписанный ООО «<данные изъяты>», не содержащий достаточных сведений от уклонения общества от его получения, не может быть признан отвечающим требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, результат такой проверки, в том числе, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на основании данного акта протоколы об административном правонарушении не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие событие правонарушения и вину общества в совершении правонарушения, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства, судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения судьи от 15 февраля 2013 года не имеется.

Кроме того, проверяя дело в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд правомерно пришел к выводу, что постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору, не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности не может ограничиваться только решением вопроса о назначении административного наказания, она должна содержать вывод о признании лица виновным в совершении установленного административного правонарушения.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шестов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В данном постановлении не приведены мотивы применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ об идеальной совокупности административных правонарушений, несмотря на то, что инспектором были вынесены по каждому из них отдельное определение о возбуждении административного дела.

Эти нарушения процессуальных требований являются существенными, безусловно влекущими отмену вынесенного по делу постановления.

Поскольку административным органом не доказан в установленном законом порядке факт совершения Шестовым А.Н., вменяемого ему административного правонарушения, то решение судьи районного суда 15.02.2013 г. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного производство по делу полагаю правомерным.

С учетом изложенного считаю обжалуемое решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2013 года законным и обоснованным, вынесенным при полном соблюдении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.1- ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красногвардейского районного суда от 15 февраля 2013 года по делу <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                              Панеш Ж.К.