Решение по делу № 11-491/2012 от 25.07.2012

дело №11-491/12                                                                                         судья Дадаков С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                     30 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Вагапова М.А. и Юсуповой Л.А.-В.,

при секретаре Абубакаровой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Чеченской Республике об изменении формулировки увольнения с указанием специального звания, даты увольнения и другим требованиям

по апелляционной жалобе представителя МВД по ЧР ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 16 марта 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., объяснения представителя МВД по ЧР ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по ЧР об изменении формулировки увольнения с указанием специального звания «капитан милиции», даты увольнения с 15 января 1997 года; зачете в выслугу лет в льготном исчислении периода службы с 01 по 31 декабря 1994 года; взыскании единовременного пособия в размере 20 окладов денежного содержания в сумме 577360 руб., единовременного денежного вознаграждения в размере 3 окладов денежного содержания в размере 86604руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40415,20 руб., компенсации за санаторно-курортные путевки, задолженности по заработной плате в размере 220328,02 руб., задолженности по пенсии в размере 778387,87 руб., задолженности по доплате к пенсии в сумме 438618,60 руб., компенсации за судебные расходы в размере 200750руб., компенсации морального вреда в размере 547500 руб., компенсации за потерю времени в размере 273750 руб. Свои требования мотивировал тем, что 01 марта 1973 года он был зачислен на службу в органы внутренних дел. Прослужив в органах внутренних дел непрерывно 25 календарных лет в специальном звании майора милиции, в мае 1998 года он подал рапорт об увольнении его из органов внутренних дел на пенсию по достижению предельного возраста. Приказом МШГБ ЧРИ от 10 мая 1998 года он был уволен, но пенсия ему не была назначена и не выплачивалась. В ноябре 2000 года он узнал, что уволен из органов внутренних дел с 25 сентября 1996 года в должности заместителя начальника СИЗО № 1 г.Грозного с формулировкой основания увольнения «по сокращению штатов» с указанием на то, что он уволен в звании лейтенанта милиции.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 16 марта 2012 года исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Чеченской Республике удовлетворены частично. Приказы МВД России № л/с от 16 мая 2000 года и № л/с от 12 августа 2000 года в части увольнения ФИО1 признаны незаконными.

Суд обязал Министерство внутренних дел Российской Федерации отменить указанные приказы в части, касающейся ФИО1

Приказ УВД МВД РФ по ЧР от 20 ноября 2000 года № л/с об увольнении ФИО1 признан незаконным.

Суд обязал Министерство внутренних дел по Чеченской Республике изменить приказ УВД МВД РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 с указанием специального звания «капитан милиции»; датой увольнения считать с 15 января 1997 года и засчитать выслугу лет: в календарном исчислении - 25 лет 10 месяцев 14 дней, в льготном исчислении - 30 лет 14 дней.

Судом постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 20 окладов денежного содержания исходя из окладов, установленных по состоянию на 01 января 2012 года, в размере 660 000 рублей, задолженность по пенсии в размере 880 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 1 590 848 рублей.

Судом постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере 16154, 24 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД по ЧР ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г.Грозного от 16 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия, исходя из абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционной жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения от 15 декабря 2011 года МВД РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д.68).

Согласно материалам дела (т.2,л.д.81,90,94 и 102) в адрес соответчика МВД РФ 20 января, 10, 21 и 24 февраля 2012 года направлялись извещения о слушании дела 07, 21, 24 февраля и 16 марта 2012 года соответственно.

Однако сведения о направлении указанных выше извещений способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, получении соответчиком - МВД РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом конкретном случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, что установлено частью 1 статьи 195 ГПК РФ.

При этом, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае из материалов дела усматривается, что соответчик МВД РФ не было извещено о времени и месте судебных заседаний, проведенных 07, 21, 24 февраля и 16 марта 2012 года, в связи с чем судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения по делу.

Исходя из положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответчик МВД РФ было лишено предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не было извещено надлежащим образом о рассмотрении данного спора судом, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность возражать по существу предъявленных исковых требований.

Рассматривая дело в отсутствие соответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил соответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 2 июля 1998 года №-П и от 10 декабря 1998 года №-П также отмечал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы должна быть учтена и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 21 апреля 2010 года №-П, согласно которой гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно данному Постановлению, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Поэтому суд апелляционной инстанции, применяя положения ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия права), находит возможным после отмены постановленного 16 марта 2012 года решения направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы сторон, оценить их, и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

определила:

решение Ленинского районного суда г.Грозного от 16 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись          Т.М. Ламердонов

Судьи: подпись М.А. Вагапов                  подпись Л.А.-В. Юсупова