Решение по делу № 2-2110/2019 ~ М-597/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-2110/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года                                        г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием представителя истца по доверенности Мелешко А.В., ответчика Мартыновой Н.Л., представителя ответчика по устному заявлению Завяловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Геолог» к Мартыновой Надежде Леонидовне, Мартынову Сергею Леонидовичу о возложении обязанности устранить переустройство системы горячего водоснабжения, восстановлении стояка горячего водоснабжения,

    УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Геолог» поступила письменная жалоба от жильца <адрес> ФИО13 на неудовлетворительное качество горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате её квартиры. С целью восстановления температурного режима горячего водоснабжения был проведет осмотр стояка горячего водоснабжения во втором подъезде <адрес> комиссией в составе управляющего ТСЖ «Геолог» ФИО6 и директора ООО «Хабстройкомплекс» ФИО7 В ходе осмотра установлено, что в ванной комнате кв.№ произведено переустройство стояка горячего водоснабжения, а именно: стояк перенесен и вмонтирован в пол и стену, заложен плиткой, изменено расположение полотенцесушителя. Указанные изменения привели к нарушению циркуляции горячей воды в стояке и, как следствие, к снижению температуры горячей воды в точках водоразбора в квартирах расположенных по данному стояку, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Геолог» была направлена жалоба в комитет регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края на переустройство стояка горячего водоснабжения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом предписание ТСЖ «Геолог» о необходимости устранить переустройство стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры. Собственник от исполнения требований в досудебном порядке отказалась. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом регионального государственного контроля и лицензирования ФИО8 в присутствии собственника квартиры Мартынова С.Л., директора ООО «Хабстройкомплекс» ФИО7, ФИО5 проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра ванной комнаты установлено, что «трубы стояков ХВС и ГВС зашиты в коробе. Так же стояк полотенцесушителя зашит в стене ванной комнаты. Доступ к стоякам ХВС и ГВС предоставляется через люк. (Короб находится напротив входа в ванную комнату совместно со стояком канализации)». До настоящего времени стояк горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> не приведен в исправное состояние. Для установления собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был подан запрос в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Установлено, что правообладателями являются Мартынов С.Л. и Мартынова Н.Л. в равных долях. Своими действиями по переустройству системы горячего водоснабжения в ванной комнате - циркуляционного стояка горячего водоснабжения, собственники <адрес> нарушают права ТСЖ "Геолог", как лица ответственного за содержание общего имущества и предоставление услуг собственникам помещений, поскольку несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Просит суд: обязать Мартынову Надежду Леонидовну и Мартынова Сергея Леонидовича устранить переустройство системы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, а именно: восстановить вертикальный стояк системы горячего водоснабжения (стояк полотенцесушителя); взыскать с Мартыновой Надежды Леонидовны и Мартынова Сергея Леонидовича в пользу ТСЖ «Геолог» понесенные по делу судебные расходы -госпошлину 6000 руб., получение выписки из ГГРН 404 руб., оплату услуг почты России на 91 руб. 98 коп., оплату услуг представителя 18 000 руб., итого 24495 руб. 98 коп.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик Мартынова Н.Л., представитель ответчика ФИО9 иск не признали по основаниям, изложенным в представленных в дело письменных возражениях.

    Ответчик Мартынова Н.Л. пояснила, что они вселились в квартиру в том состоянии, в котором она находится сейчас, перепланировку и переустройство не производили, сделали только косметический ремонт, перенести полотенцесушитель очень сложно и это не имеет никакого смысла, в нескольких других квартирах по стояку также совмещенный санузел. Не согласна с заключением судебной экспертизы, эксперт не проверила все квартиры, в которых полотенцесушители расположены также слева, как в квартире ответчиков, медная разводка, на которую указала эксперт, идет внутри санузла ответчиков и отношения к переустройству стояка не имеет. Истец просит привести стояк в первоначальное положение, но нет проекта и невозможно установить, какое положение стояка считается первоначальным, в проектном институте ей сказали, что квартиры в доме строились по индивидуальному проекту, не по типовому. Считает, что председатель ТСЖ «Геолог» имеет к ней личное неприязненное отношение, из-за того, что она стала интересоваться расходами ТСЖ, и иск подан исключительно по этим мотивам, для сведения личных счетов. Во всем доме температура горячей воды всегда была понижена, проблемы с теплоносителем, с Артемовыми судились на основании заявления ответчика. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, в одностороннем порядке, и уже после того, как было направлено предписание, комиссия к ней в квартиру не приходила, и акт для подписи ей не предоставляла. Просила в иске отказать.

    Представитель ответчика ФИО9 пояснила, что не согласна с судебной экспертизой, эксперт в заключении ссылается на проект, однако проект ей не предоставлялся и его фактически нет, 4 квартиры в доме имеют совмещенный санузел, они построены по индивидуальной планировке. Перегородки между туалетом и ванной могли сломать, но перенести полотенцесушитель на противоположную сторону – нет. Истец должен доказать факт переустройства, но он ничего не представил. Эксперт первоначально хотела осмотреть квартиру №, потом ее мнение изменилось, в случае удовлетворения иска, решение суда будет неисполнимо, так как невозможно без документов определить, что есть первоначальное положение стояка. Из замеров эксперта видно, что в нижерасположенной квартире №, из которой поступила жалоба, температура воды в точке водоразбора 30,3 градуса, а в квартире №, расположенной выше квартиры ответчиков, - 31,5 градусов, вода поступает по стояку снизу вверх, следовательно, состояние трубопровода в квартире ответчиков не привело к снижению температуры. Эксперт не установил, где конкретно имеется разрыв. Эксперт указывает, что в подвале температура воды 31,8 градусов, а это значительно ниже нормы, установленной санитарными Правилами. Из замеров эксперта видно, что пройдя 9 этажей, температура воды снизилась всего на 3 градуса. По квартире №, на которую ссылается истец, вынесено заочное решение, которое не получено до настоящего времени, исполнение по этому решению не производится. В деле нет доказательств, подтверждающих расходы на представителя. Просила отказать в иске.

    В судебное заседание ответчик Мартынов С.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    24.07.1989 исполнительным комитетом Хабаровского городского совета народных депутатов было принято решение об отводе Дальневосточному производственному геологическому объединению «Дальгеология» земельного участка для строительства жилого дома в Центральном районе.

<адрес> был принят в качестве законченного строительством объекта 30.11.1999, что подтверждается соответствующим актом от 30.11.1999.

    Согласно заключению администрации г.Хабаровска от 01.12.1999 представленный к приемке объект «207-квартирный жилой дом по <адрес>» построен согласно проектно-сметной документации, требованиям СниП и готов к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровским государственным горно-геологическим предприятием с одной стороны (предприятие) и ФИО10, ФИО11, ФИО12, Мартыновой Н.Л., Мартыновым С.Л. с другой стороны (дольщики) был заключен договор на долевое участие в строительстве второй очереди 207-квартирного дома по <адрес>, в соответствии с которым предприятие обязалось по окончании строительства, передать в собственность дольщикам 4-х комнатную квартиру № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Хабаровск-геология» и Мартыновыми подписано соглашение об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № передана дольщикам.

    Собственниками квартиры № д.№ по <адрес> в <адрес> в настоящее время являются ответчики Мартынова Н.Л. и Мартынов С.Л., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно техническому паспорту квартиры №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до передачи квартиры ответчикам по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), данная квартира состоит из 4-х жилых комнат, одного совмещенного санузла площадью 4,6 кв.м, а также коридора, кухни, балкона и лоджии. Отметок о наличии перепланировки, переустройства в техническом паспорте не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, проживающая в квартире № дома по <адрес> обратилась с заявлением в ТСЖ «Геолог», в котором указала, что температура горячей воды у нее в квартире составляет 40-45 градусов и ее длительное время необходимо сливать, что приводит к перерасходу, в весенне-летний период горячая вода в стояке ванной комнаты постоянно подается с температурой 30-35 градусов и ее приходится сливать, причем это во всем доме №. Просила провести замеры температуры, составить акт и принять меры для устранения нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ «Геолог» ФИО6 и директора ТСЖ «Геолог» ФИО7 составлен акт осмотра общего имущества МКД, а именно, стояка горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>. В результате осмотра установлено, что стояк вмонтирован в пол и стену, изменено его место расположения, доступ к общему имуществу отсутствует. В результате переоборудования вода по данному стояку не циркулирует и все жильцы квартир ниже и выше этажами сливают большое количество лишней воды.

    Сведения о присутствии при осмотре квартиры № и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ лиц, проживающих в указанной квартире, в акте отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Геолог» оформило предписание Мартыновой Н.Л. об устранении переустройства квартиры №, которое направило адресату посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Хабаровского отдела государственного жилищного надзора комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, в присутствии собственника квартиры № Мартынова С.Л., ООО «Хабстрой комплекс» ФИО7, ФИО5 проведен осмотр квартиры № в ходе которого установлено, что перепланировки в квартире нем выявлено, трубы стояков ХВС и ГВС защиты в коробе, стояк полотенцесушителя зашит в стене ванной комнаты, доступ к стоякам ХВС и ГВС предоставляется через смотровой люк (короб находится напротив входа в ванную комнату совместно со стояком канализации).

    Согласно сообщению комитета по управлению Центральным районом г.Хабаровска администрации города от ДД.ММ.ГГГГ документы о согласовании переустройства к жилом помещении <адрес> в комитете отсутствуют.

    По ходатайству стороны истца определением суда от 25.03.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ДЭЮЦ «Элатея»».

    Экспертом ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны следующие выводы:

1) в ванной комнате <адрес> в <адрес> выполнено переустройство системы горячего водоснабжения, которое выражено в: переносе места расположения полотенцесушителя; изменении конфигурации стояка ГВС посредством установки дополнительных горизонтальных и вертикальных участков для скрытия его под облицовками стен, пола и подвесного потолка. Нарушена циркуляция теплоносителя (горячей воды) в стояке горячего водоснабжения в квартире №

2) в квартире № имеется переустройство стояка в ванной комнате и перенос полотенцесушителя. Обследовав стояк в санузлах в квартирах на 5-м, 8-м, 9-м этаже, в подвале и на чердаке, экспертом установлено, что в исследуемом стояке ГВС имеется разрыв, который расположен либо в квартире № на 8-м этаже, либо в квартире № 57 на 7-м этаже. Несмотря на то, что не представляется возможным на момент экспертного осмотра определить, в какой квартире (№ или №) выполнен разрыв в трубопроводе ГВС, переустройство стояка и создание дополнительных от него ответвлений в квартире № также влияет на циркуляцию воды в стояке. Выявленное экспертом изменение расположения и конфигурации стояка ГВС в квартире № от предусмотренного и рассчитанного проектом водоснабжения дома, взаимосвязано с нарушением циркуляции теплоносителя и, следовательно, снижению температуры в точках водоразбора квартир от расчетных.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при производстве экспертизы им исследовались: материалы гражданского дела №, система горячего водоснабжения (в ванной комнате) в <адрес> в <адрес>. Кроме объекта исследования (квартиры №) экспертом был также проведен осмотр подвала, чердака и помещений санузлов квартир, расположенных по спорному стояку: <адрес>.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ссылается (в разделе Исследование) на устные пояснения участников осмотра, согласно которым трубопровод ранее был расположен справа от дверного проема, но затем, для присоединения его к полотенцесушителю, были выполнены его горизонтальные ответвления от стояка снизу под плитками пола и сверху под натяжным потолком.

Экспертом проведены замеры прибором пирометром марки «Актаком» АТЕ-2566 - температуры трубопроводов: (в квартире №) температура трубопровода в месте присоединения к подводке для ГВС умывальника составляет +29 гр.С; температура полотенцесушителя +24 гр.С, что свидетельствует о нарушении в нем циркуляции горячей воды.

Экспертом проведено обследование стояка ГВС над квартирой № - в квартире № на 9-м этаже, выявлено: санузел не совмещенный, а раздельный, имеется туалет ванная, полотенцесушитель расположен по перегородке между туалетом и ванной (справа от двери туалета), что не соответствует расположению полотенцесушителя в квартире №.

Экспертом проведено обследование стояка ГВС, расположенного ниже квартиры №, на 5-м этаже в квартире №, установлено: санузел в квартире № раздельный, имеется ванная и туалет, переустройство отсутствует и трубопроводы полностью доступны осмотру, положение полотенцесушителя полностью соответствует его расположению в квартире №.

    Экспертом также произведено обследование трубопроводов на чердаке и в подвале. Установлен один трубопровод для обеспечения ГВ по одному стояку помещений санузлов.

Экспертом проведены замеры прибором пирометром марки «Актаком» АТЕ-2566 температуры в трубопроводах в квартирах, расположенных по стояку квартиры №

В квартире №(8-й этаж), где выполнено переустройство стояка ГВС температура трубопровода в месте присоединения к подводки для ГВС умывальника составляет +29 гр.С, температура полотенцесушителя +24 гр.С. В квартире № (9-й этаж), где не выполнено переустройство стояка ГВС, температура трубопровода в точке водоразбора +31,5 гр.С. В квартире № (5-й этаж), где не выполнено переустройство стояка ГВС, температура трубопровода в точке водоразбора +30,3 гр.С. Доступ в квартиру на 7-м этаже эксперту не предоставлен.

В подвале на подающем стояке ГВС, обслуживающем санузлы квартир № температура 31,8 гр.С. При обследовании стояка в подвале, при открытии крана на чердаке, открытии крана сброса в подвале и перекрытия крана подачи воды в стояк ГВС в подвале, вода перестает течь, что свидетельствует об отсутствии постоянной циркуляции в стояке.

В стояке имеется разрыв, который находится между 7-м и 8-м этажом. Система подачи горячей воды - нижний розлив, т.е. поступление горячей воды в стояк должно происходить снизу, из подвала по всем квартирам по стояку. Определить, выполнен ли разрыв всего стояка в квартире № или в квартире нижерасположенной - №, эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к стояку квартиры № (стояк скрыт под облицовкой) и к стояку в нижерасположенной квартиры № на 7-ом этаже.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» ФИО14 выводы, сделанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, пояснила, что заключение вынесено без изучения проектной документации на систему горячего водоснабжения дома, с учетом имеющихся знаний и личного опыта.

    Из представленных суду стороной ответчиков выписок из ЕГРН на квартиры № и № в <адрес> следует, что указанные квартиры расположены на 6-м и 4-м этажах, соответственно, имеют совмещенные санузлы, что отражено в планах помещений.

    Согласно кадастровому паспорту на квартиру №, расположенную на 3-м этаже этого же дома, данное жилое помещение также имеет совмещенный санузел.

    В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что проектная и техническая документация на <адрес> в ТСЖ «Геолог» отсутствует (не передавалась согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.191).

    Из сообщений АО «Дальневосточное ПГО» (правопреемника АО «Дальгеофизика») от ДД.ММ.ГГГГ, «52 ЦПИ – филиал АО «31 ГПИСС»» от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета госстройнадзора Правительства края от ДД.ММ.ГГГГ, КГБУ «Государственный архив Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектная и техническая документация на <адрес> не сохранилась.

    Согласно положениям ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    В силу п.1ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    В соответствии с положениями ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Оценив все представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не производились ни самовольная перепланировка, ни самовольное переустройство в <адрес>.

    Факт отсутствия перепланировки подтверждается техническим паспортом на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан совмещенный санузел, находившийся в таком состоянии до передачи ответчикам квартиры от застройщика (ДД.ММ.ГГГГ).

    В обоснование доводов о наличии переустройства в квартире ответчиков стороной истца суду не представлено относимых, допустимых и достаточных тому доказательств.

    В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Единственным доказательством переустройства в квартире ответчиков является заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Вместе с тем, суд считает данное доказательство не достаточным для вывода о производстве ответчиками переустройства системы горячего водоснабжения в принадлежащей им квартире (в ванной комнате) и для вывода о наличии взаимной связь между состоянием системы горячего водоснабжения в квартире Мартыновых и нарушением циркуляции горячей воды в стояке горячего водоснабжения и снижением температуры горячей воды в точках водоразбора в квартирах, расположенных по данному стояку в доме по <адрес> в <адрес>.

    Как видно, из заключения эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт не располагал сведениями о том, что не только квартира ответчиков, но и иные квартиры в доме (№№) имеют совмещенный санузел, такие квартиры экспертом не осматривались и технические паспорта или выписки из ЕГРН на эти квартиры экспертом не изучались.

    При этом выводы эксперта о наличии переустройства сделаны, в том числе, на том основании, что в квартире ответчиков, как и в осмотренных экспертом квартирах (№№), ранее был раздельный санузел и полотенцесушитель должен быть расположен по перегородке между ванной и туалетом.

    Однако факт отсутствия перегородки между ванной и туалетом в квартире ответчиков еще до передачи им квартиры застройщиком бесспорно подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы стороны ответчиков об индивидуальной планировке части квартир в доме подтверждаются указанными выше выписками из ЕГРН и кадастровым паспортом (квартиры №№,№).

Ссылка эксперта в заключении на устные пояснения участников осмотра о том, что трубопровод ранее был расположен справа от дверного проема, не может быть признана состоятельной, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела сторона ответчиков оспаривала наличие переустройства, и оснований полагать, что ответчиками были даны такие устные пояснения, не имеется.

    С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что проектная и техническая документация на <адрес> экспертом не изучалась, поскольку она отсутствует, суд считает, что вывод эксперта о наличии изменений расположения и конфигурации стояка ГВС в квартире ответчиков от предусмотренного проектом водоснабжения дома, является безосновательным.

    Кроме того, согласно п.5.1.2 СП 30.13330 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр) температура горячей воды в местах водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496 и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. Цельсия и не выше 65 град. Цельсия.

    В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20), температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. Цельсия и не выше град. Цельсия.

Из заключении эксперта следует, что в подвале на подающем стояке ГВС, обслуживающем санузлы квартир № №, температура 31,8 гр.С, следовательно, снижение температуры горячей воды связано не с состоянием трубопровода ГВС в квартире ответчиков, а с иными обстоятельствами.

В жалобе ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для проведения проверок системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков и для последующего обращения в суд с рассматриваемым иском, также указано на нормы температуры горячей воды, установленные СанПиН 2.1.4.2496-09, а также на то, что температура горячей воды постоянно снижается в весеннее-летний период.

Очевидно, что снижение температуры горячей воды в зависимости от времени года не может зависеть от состояния трубопровода горячего водоснабжения в квартире ответчиков, а вызвано иными причинами.

Кроме того, из заключения эксперта и пояснений участников процесса следует, что горячая вода в доме подается снизу вверх с 1-го по 9-й этаж, вместе с тем, согласно произведенным экспертом замерам, в подвале на подающем стояке ГВС температура 31,8 гр.С, в квартире № расположенной ниже квартиры ответчиков на 3 этажа температура трубопровода в точке водоразбора +30,3 гр.С, в квартире №, расположенной над квартирой ответчиков - температура +31,5гр.С, следовательно, какая-либо причинная связь между состоянием трубопровода горячего водоснабжения в квартире ответчиков и снижением температуры горячей воды в иных квартирах по стояку (в сравнении температурой горячей воды на подающем стояке) отсутствует.

    С учетом изложенного суд считает, что истцом не доказан как факт самовольного переустройства в <адрес>, так и факт наличия взаимной связь между состоянием системы горячего водоснабжения в квартире ответчиков и нарушением циркуляции горячей воды в стояке горячего водоснабжения и снижением температуры горячей воды в точках водоразбора в квартирах, расположенных по данному стояку в доме по <адрес> в <адрес>.

    Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, и, как следствие, не подлежит удовлетворения заявление истца о возмещении ответчиками судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23.09.2019.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░: