Решение по делу № 2-832/2016 от 26.05.2016

Гр. дело № 2-832/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          с. Новая Усмань                                                                        20 июля 2016 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием истца Цыкова М.В.,

его представителя Кударева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк», ООО «СК «ЭргоЖизнь» о признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

                УСТАНОВИЛ:

Цыков М.В. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк», ООО «СК «ЭргоЖизнь» о признании недействительным договора страхования и взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого ФИО3 предоставил ему (истцу) ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 17% годовых.

При оформлении кредита сотрудник Банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, пояснив при этом, что в случае отказа от заключения указанного договора, в выдаче кредита могут отказать. Учитывая, что условие заключения договора страхования было обязательным, а денежные средства ему требовались на неотложные нужды, он был вынужден подписать не только кредитный договор, но договор страхования с ООО «СК «ЭРГОЖизнь». Форма заявления на страхование разработана Банком и является стандартной, в заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страхования компания), то есть Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив его права выбора страховщика.

При выдаче кредита он (истец) получил лишь <данные изъяты> руб., а остальные деньги в размере <данные изъяты> руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, так как внести плату за страховку иным способом он не мог. Тем самым увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Считает вышеназванное условие договора по переводу Банком платы за страхование ничтожным, поскольку данные действия не относятся к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком. Действия Банка ущемляют его права как потребителя. Договор страхования был заключен в пользу Банка.

В силу того, что сотрудником Банка до его сведения не была доведена необходимая и достоверная информация о сумме, которая подлежала перечислению в страховую компанию в качестве страховой премии, в соответствии с требованиями ст. ст. 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей», по мнению истца, он вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной суммы и убытков.

Подключение к программе страхования не может являться самостоятельной услугой банка, поскольку обязанность по подключению предусмотрена заключенным между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договором.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

         В судебном заседании истец Цыков М.В. и его представителя Кударев Д.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

       Ответчики ОАО «ЮниКредитБанк» и ООО СК «ЭРГОЖизнь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. При этом от представителя ответчика ОАО «ЮниКредитБанк» поступили письменные возражения на исковое заявление с пояснениями о том, что страхование жизни и здоровья истца носило добровольный характер, полная информация об условиях страхования была доведена до его сведения, у истца также имелась возможность отказаться от данной услуги.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

          В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия была уплачена страхователем единовременно путем безналичного перечисления. Фактически страховая премия уплачена за счет кредитных средств.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить ФИО3 на условиях, не носящих дискриминационный характер.

          Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

           В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ЮниКредитБанк» и истцом Цыковым М.В. был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление ФИО3 в размере <данные изъяты>, со сроком возврата ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование ФИО3 - 17% годовых (л.д. 16-18).

          Согласно п. 15 указанного кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора отсутствуют.

         Также судом установлено и подтверждается договором страхования (л.д.22), что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цыковым М.В. и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

         Из п. 7 указанного договора следует, что страхователь, т.е. истец Цыков М.В. действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

         Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении ФИО3 страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012г. №, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

          Каких-либо доказательств того, что получение кредита было невозможно без заключения договора страхования, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, т.е. доказательств того, что банк навязал истцу услугу страхования, суду не представлено, в связи с чем доводы истца со ссылкой на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что услуга по страхованию была навязана истцу при заключении кредитного договора являются несостоятельными.

            Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Цыков М.В. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу Банком была предоставлена полная и достоверная информация, что подтверждается условиями кредитного договора (п.14), в связи с чем доводы жалобы о нарушении ответчиками положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

           Каких-либо доказательств того, что получение кредита невозможно без заключения договора страхования, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, истцом суду не представлено. Договор страхования и кредитный договор свидетельствуют об обратном (п. 15 кредитного договора и п. 7 договора страхования).

           Доказательств того обстоятельства, что страховая премия была переведена банком из суммы кредитных средств, а также незаконность данных действий Банка суду не представлено.

           Доводы истца о том, что форма договора страхования разработана Банком и является стандартной, в виду чего он был лишен был возможности внести изменения в типовую форму договора несостоятельны.

           Доказательств того, что Цыков М.В. при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора материалы настоящего гражданского дела не содержат.

            Договор страхования был заключен с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», а не с Банком, что не отрицается истцом. Договор страхования не расторгнут.

           На основании изложенного, суд не находит оснований для признании договора недействительным и взыскания страховой премии, как и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь главой 7 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании страховой премии и морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк», ООО «СК «ЭргоЖизнь» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

          Судья: