Решение по делу № А43-15046/2012 от 16.07.2012

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15046/2012

г. Нижний Новгород                                                      16 июля 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-314),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии

прокурора отдела Купцова М.А. (служебное удостоверение ТО         № 06692),

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика), — индивидуального предпринимателя Елизарова Е.А. (паспорт гражданина),

рассмотрев 13 июля 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Елизарова Евгения Александровича, г. Бор Нижегородской области, по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Елизарова Е.А. к административной ответственности за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции (размещение наружной рекламы) без предусмотренного законодательством разрешения на размещение наружной рекламы.

Признаки правонарушения выявлены 23 марта 2012 года работником Борской городской прокуратуры Нижегородской области в результате проверки соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлен факт самовольного размещения индивидуальным предпринимателем Елизаровым Е.А. рекламной конструкции – настенного панно следующего содержания: «КРОХА. Одежда для детей от 0 до 8 лет. Товары для новорожденных. Кроватки. Постельные принадлежности. Игры и игрушки. Одежда для беременных», по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Октябрьская, д. 78, на торцевом фасаде здания. На указанной рекламной конструкции в ходе проверки содержалась информация рекламного характера, направленная на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам ответчика. При этом документов, подтверждающих получение разрешения на размещение данной рекламной конструкции, проверяющим представлено не было.

По вышеизложенному факту 2 апреля 2012 года постановлением Борского городского прокурора в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП. При вынесении данного постановления ответчик дал объяснения, согласно которым с зафиксированными в постановлении прокурора фактами он согласен и примет незамедлительно меры к получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы.

В ходе судебного заседания ответчик совершенное деяние признал, раскаялся, просил проявить снисхождение.

После отложения рассмотрения дела ответчик пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, о чем в материалы данного дела представлена копия разрешения на установку спорной рекламной конструкции от 9 июля 2012 года № 16/12.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Елизарова Е.А., полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы прокурора и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, однако с учетом обстоятельств совершенного правонарушения заслуживает освобождения от административной ответственности.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Признавая индивидуального предпринимателя Елизарова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, суд исходит из того, что размещение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (т.е. рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года                  «О рекламе». При этом данным Законом предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Ответчик, имея возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, не принял необходимых и своевременных мер по соблюдению упомянутого законодательства. В силу чего, его деяние является виновным (статья 2.2 КоАП).

Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, в деянии индивидуального предпринимателя Елизарова Е.А.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая совершенное индивидуальным предпринимателем Елизаровым Е.А. деяние малозначительным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществил деятельное раскаяние, принял должные меры и получил необходимое разрешение органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к индивидуальному предпринимателю Елизарову Е.А., пришел к выводу о возможности освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя Елизарова Евгения Александровича (1 июня 1982 года рождения, место рождения: д. Тугарино Борского района Горьковской области; ОГРН индивидуального предпринимателя 306524613200022) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения законодательства о рекламе.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья                                                                                    А.В. Иванов