Решение по делу № 33-22933/2016 от 13.12.2016

Судья Подносков С.Ю.                         дело № 33-464/2017

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 г.                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Ф.Ш. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г. Этим решением постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:6, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Филипповой Ф.Ш. и признать недействительным кадастровый учет данного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Филипповой Ф.Ш. об отмене решения суда, выслушав её объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ачинцева В.А. – Ачинцеву А.Л. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ачинцев В.А. обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к Филипповой Ф.Ш. о признании результатов межевания и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ....:6, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Филипповой Ф.Ш., недействительными.

В обоснование иска указано, что Ачинцев В.А. является членом садового товарищества «Горный» МО «город Елабуга» и собственником земельного участка с кадастровым номером ....:133 площадью 540 кв.м. С 1985 года он пользуется данным земельным участком, границы которого с тех пор не изменялись.

В результате кадастровых работ, проведённых в отношении этого земельного участка, было выявлено, что координаты поворотных точек границы соседнего, принадлежащего ответчику Филипповой Ф.Ш., земельного участка № 31 с кадастровым номером ....:6 накладываются на земельный участок с кадастровым номером ....:133. Площадь наложения составила 222 кв.м. Ответчик Филиппова Ф.Ш. исправить кадастровую ошибку в установленном порядке отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала.

Ответчик Филиппова Ф.Ш. иск признала.

Представители третьих лиц садового товарищества «Горный» Рузманов А.А. и ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» против удовлетворения иска не возражали.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Филиппова Ф.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что межевание принадлежащего ей земельного участка и произведенный кадастровый учет недействительны ввиду наличия в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки. При этом она указывает, что признание иска недействительно ввиду её преклонного возраста, не позволившего понять существо заданных ей вопросов.

Кроме того, Филиппова Ф.Ш. указывает, что земельный участок с кадастровым номером ....:6 она приобрела в 2013 году, границы земельного участка были установлены межеванием и не менялись с тех пор.

Представитель истца и ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» представили возражения на апелляционную жалобу, которую просили оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филиппова Ф.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Ачинцева В.А. – Ачинцева А.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным кадастрового учёта земельного участка с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 1 января 2017 г., (далее по тексту – Закон о кадастре) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН).

Таким образом, запись в ГКН об объекте недвижимости бесспорной не является и считается неправильной в том случае, когда её содержание не соответствует фактической ситуации, имевшей место в отношении данного объекта недвижимости в момент сбора соответствующих сведений о таком объекте для последующего кадастрового учёта.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2013 г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 10 июня 1994 г. была произведена государственная регистрация права собственности Ачинцева В.А. на земельный участок площадью 540 кв.м с кадастровым номером ....:133. Сведения об этом земельном участке внесены в ГКН 10 июня 1994 г. По данным ГКН границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка площадью 553 кв.м с кадастровым номером ....:6 с 11 июля 2013 г. является Филиппова Ф.Ш. Межевание данного земельного участка проведено в 2006 году, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Из уведомления ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» от 29 августа 2016 г. следует, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:133, инициированные Ачинцевым В.А., были приостановлены в связи с тем, что координаты поворотных точек границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ....:6 накладываются на уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером ....:133, площадь наложения составила 222 кв.м, Филиппова Ф.Ш. урегулировать спор отказалась. В содержании данного уведомления указаны и рекомендации по разрешению спора, в том числе и в судебном порядке путём предъявления соответствующих требований к Филипповой Ф.Ш.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка и его кадастровый учёт недействительны ввиду наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, выявленной ООО «Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуга РТ» в отношении земельного участка Филипповой Ф.Ш. При этом судом было учтено признание иска ответчиком Филипповой Ф.Ш.

Судебная коллегия с решением суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, соглашается, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, поскольку факт несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:6 сведениям ГКН о них Филипповой Ф.Ш. не оспаривался, при этом устранить данное несоответствие в установленном законом порядке она отказалась. Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части не противоречит подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

С решением суда в части признания недействительным кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером ....:6 судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

По смыслу части 3 статьи 1 Закона о кадастре и части 7 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведённой нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельного участка (далее - кадастровый учёт) подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Таким образом, удовлетворение судом требования Ачинцева В.А. о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка, как следствие, прекращает право собственности Филипповой Ф.Ш. на этот участок.

Учитывая, что предметом спора между Ачинцевым В.А. и Филипповой Ф.Ш. является только общая граница их земельных участков, право собственности Филипповой Ф.Ш. на земельный участок истцом не оспаривается, существование и кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ....:6 сами по себе прав истца не нарушают, оснований для признания недействительным кадастрового учёта этого земельного участка у суда не имелось.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не является основанием для отклонения апелляционной жалобы этого лица.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные требования судом первой инстанции не были соблюдены, признание иска в части оспаривания кадастрового учёта земельного участка было принято судом необоснованно и без учёта существа искового требования, основания предъявления и последствия удовлетворения которого судом были определены неправильно.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г. по данному делу в части признания недействительным кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером ....:6 отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Ачинцева В,А. к Филипповой Ф.Ш. о признании недействительным кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером ....:6, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Филипповой Ф.Ш., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Ф.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи