Решение по делу № 2-580/2012 от 27.12.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2012г. г.Октябрьский РБ Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский Республики Башкортостан Ивановой Л.Ф., при секретаре Крыжановской В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2012 по иску Никифорова <ФИО1> к ответчику <ФИО2> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.И. обратился с исковым заявлением  к <ФИО2> о защите прав потребителей - возврате необоснованно взысканной суммы штрафа 1000 рублей, абонентской платы - 60 рублей, пени за просроченный платеж - 0,27 рубля, морального вреда - 10000 рублей.

            Истец Никифоров А.Т. не явился на судебное заседание, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, настаивает на взыскании указанных сумм в его пользу.

            Представитель ответчика <ФИО2> не явился на судебное заседание, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал по тем основаниям, что при заключении договора о предоставлении овердрафта до клиентов банка, в том числе, до истца Никифорова А.Н. доводилась полная информация о наличии услуг по договору и их стоимость оплаты, псе чего происходит оформление договора. Истец Никифоров А.Н. был ознакомлен с тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью истца в договоре, в тарифах банка, в графике платежей. Истец 19.08.2011г.  написал заявление о подключении его к системе Интернет-банкира «Персональный банкир», что также является договором.  Согласно указанному заявлению истец был ознакомлен и согласился с предложенными Правилами и Тарифами. Согласно условиям банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы, о чем банк оповещает клиента не менее, чем за 10 календарных дней путем размещения новых тарифов в средствах массовой информации, определяемых на усмотрение банка, или на указанном сайте. В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что абонентская плата за обслуживание системы в размере 30 рублей была введена с 01.08.2012г. в соответствии с Тарифами банка для физических лиц. Объявление о введении платы за обслуживание системы на вебсайте банка, в системе и в операционных залах всех офисов банка. Ответчик считает, что таким образом он заблаговременно произвел уведомление всех клиентов об изменении тарифов. При этом, истец вправе был отказаться от предоставления банком услуги, уведомив банк в письменной или в электронной форме до даты введения в действие новых тарифов. В связи с тем, что истец не выразил своего несогласия против изменения тарифов - условий договора, ответчик счет это согласием истца с изменением тарифов. Истцу предоставлена дополнительная услуга - подключение к системе «Персональный банкир» на основании его заявления. Ответчик считает, что не было допущено  нарушений законодательства, ущемляющих права истца, следовательно его требования необоснованны.

    Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. Между истцом Никифоровым А.И. и ответчиком <ФИО2> был заключен о предоставлении овердрафта по текущему счету № 40817810525000008634 от 20.12.2011г. с использованием международной банковской карты. Согласно п.2.1., 2.2. указанного договора Банк осуществляет обслуживание картсчета № 40817810525000008634 в режиме овердрафт, на условиях определенных настоящим договором и Тарифами с установлением лимита овердрафта 50000 рублей. Приложением № 1 к указанному договору являются Тарифы, введенные в действие с 15 августа 2011г. Исходя из перечня операций по тарифам следует, что физическое лица оплачивает установленные тарифы при пользовании заемными средствами в переделах лимита задолженности, за пропуск минимального ежемесячного платежа, за несвоевременное погашение ссудной задолженности. Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск, истец не пользовался услугой по данной карте, не снимал денежные средства., однако 21 августа 2012г. и 19 сентября 2012г. со счета истца по банковской карте ответчик списал абонентскую плату по 30 рублей за подключение услуги «Персональный банкир». Не согласившись, истец обратился с письменным заявлением с просьбой предоставить основания списания указанной суммы. Затем истцу дважды были рассчитаны штрафы по 500 рублей. Указанные суммы - всего 1060, 27 рубля - истцом оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.11.2012г. Пункт 1 статьи819 ГК РФ предусматривает: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.» Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.   К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.  На основании пункта 1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.» Следовательно,  включение Банком в кредитный договор условия о выплате платежей, кроме погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами  ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида платежа, как абонентская плата за обслуживание системы, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.  Статьей 16 названного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: «Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.». Кроме того, п.2 ст.167 ГК РФ также предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об абонентской плате за обслуживание системы является недействительным (ничтожным) следовательно, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. В силу п.3. п.п. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу  в вязи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих  и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В силу ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора купли-продаже и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В силу п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчик не предоставил истцу такую информацию.

На основании статей 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно статьи 15  Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.» Исковые требования истца в части возмещения морального вреда удовлетворяются частично в сумме 1000 рублей. 

Исковые требования истца в части взыскания суммы 500 рублей за подготовку искового заявления подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1  ст. 98 ГПК РФ.

На основании  п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно,  в пользу истца суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1280,14 рубля.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Никифорова Александра Ивановича удовлетворить частично. Взыскатьс <ФИО2> находящегося по адресу: <АДРЕС>, в пользу <ФИО3>, проживающего  по адресу: <АДРЕС>, материальный ущерб в сумме 1060,27 рубля,  расходы за подготовку искового заявления в сумме 500 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 1280,15 рубля.

            Взыскать с <ФИО2> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца. Мировой судья Л.Ф.<ФИО4>