Решение по делу № 11-2/2019 (11-231/2018;) от 14.11.2018

Мировой судья Р.Х. Гилязов                    Дело № 11-2/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2019 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                                         Н.Н. Захарова,

при секретаре                                         К.Н. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» к Рузалие Ильдаровне Поповцевой о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» обратилось в суд с иском к Р.И. Поповцевой о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» к Рузалие Ильдаровне Поповцевой о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования возвращено, заявителю разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит определение о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ответчик Р.И. Поповцева не является членом СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова», о чем указано в третьей строке текста искового заявления и соответствующей справке, приложенной к исковому заявлению. В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказной порядок взыскания предусмотрен для членов садоводческих товариществ. Ответчик членом СНТ не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой не заключен. Соглашения о договорной подсудности, либо передачу споров в третейский суд не достигались. Приказной порядок на взыскание обязательных платежей в данном случае в отсутствие вышеуказанных оснований не применим. В связи с чем, просит вышеуказанное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба А.В. Можейко рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Из искового заявления следует, что СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» заявлены требования о взыскании с Р.И. Поповцевой задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Между тем, из представленных документов следует, что истец (СНТ «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова») по своей организационно-правовой форме не является ни товариществом собственников жилья, ни строительным кооперативом, в связи с чем, не относится к числу лиц, указанных в абзаце 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебный приказ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» к Рузалие Ильдаровне Поповцевой о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран КАПО им. С.П. Горбунова» к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                          Н.Н. Захаров