Решение по делу № 2-2225/2017 ~ М-2203/2017 от 28.06.2017

КОПИЯ

№2-2225/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Сираздиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК кКиселевой Л.Ф., Киселеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось с иском к Киселевой Л.Ф., Киселеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикамизаключен кредитный договор, по которому выдан кредит в размере 1665000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения в общую долевую собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики были обязаны выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора и графика возврата кредита. Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору согласно пункту 1.4. кредитного договора является залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчики свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов не исполняют, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1884467,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1616136,94 руб.) за период с 9 августа 2017 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (14% годовых); обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29622,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и Киселевыми Л.Ф., В.В. заключен кредитный договор №, по которому выдан кредит в размере 1665000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых для приобретения в общую долевую собственность нежилого помещения, общей площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требование о его досрочном погашении и расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1884467,55 руб., из них: сумма остатка основного долга – 1616136,94 руб., сумма процентов за пользование займом 268330,61 руб.

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков суммы задолженности, размер которой определен расчетом истца, а также требований о взыскании подлежащих выплате процентов по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответной стороны была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного объекта надвижимости, по результатам которой установлено, что площадь заложенного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № кв.м., его рыночная стоимость исходя из фактического размера общей площади № кв.м. составляет 4081000 руб., исходя из общей площади № кв.м., определенной правоустанавливающими документами - 2112000 руб.

Таким образом, с учетом представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заложенного объекта недвижимости в том виде, в котором он определен условиями кредитного договора, а именно № кв.м. не существует, при этом его переоборудование и перепланировка в установленном законом порядке не узаконена, соответственно требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены быть не могут.

Необходимо выделить, что в силу части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества (часть 1).

При грубом нарушении залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (часть 3).

Между тем, банк не воспользовался своим правом проверять состояние заложенного имущества, что повлекло неблагоприятные для него последствия в виде существенного изменения предмета залога.

Следует также отметить, что истец не лишен права обращения к залогодателю с требованиями о приведении залогового имущества в первоначальное положение и последующим обращением взыскания на него.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 622,34 руб. в равных долях.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, с истца подлежат взысканию расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 37655 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Киселевой Л.Ф., Киселеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК иКиселевой Л.Ф., Киселевым В.В..

Взыскать в солидарном порядке с Киселевой Л.Ф., Киселева В.В. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 1884467 (Один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 55 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Киселевой Л.Ф., Киселеву В.В. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1616136 рублей 94 копейки) по ставке 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего заочного решения в законную силу.

Взыскать с Киселевой Л.Ф. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по оплате госпошлины в размере 11811 (Одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с Киселева В.В. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по оплате госпошлины в размере 11811 (Одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37655 (Тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «______»_____________201 года

Судья: