Решение по делу № 2-26/2017 (2-1168/2016;) ~ М-1291/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-26/2017                                      <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок      06 февраля 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Натальи Юрьевны к администрации Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Титова Н.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом <адрес>

В основании иска указывает, что она и предыдущие поколения членов ее семьи, не являясь собственниками, <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным спорным жилым домом более пятнадцати лет.

Данный факт подтверждается регистрационными записями в похозяйственных книгах поселка Тверецкий Торжокского района Тверской области; квитанциями об оплате за коммунальные услуги; свидетельскими показаниями.

Государственная регистрация права на спорный объект недвижимости не совершалась; иных лиц оспаривающих ее права не имеется.

Она (истец) считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец Титова Н.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Представитель соответчика - ООО «Заря», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления не просил.

Представитель третьего лица - муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Представитель третьего лица - ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие своего предприятия не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания данной правовой нормы следует признать, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суду необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом, <адрес> ранее принадлежавший совхозу «Заря» (ныне - ООО «Заря), был предоставлен *** ФИО9 <данные изъяты> как работникам совхоза в пользование (для проживания), что следует из объяснений истца Титовой Н.Ю., подтверждается записями в домовой книге для прописки граждан (л.д. 15-22), а также отражено в техническим паспорте на указанный жилой дом <данные изъяты> (л.д. 65-70)

На правопреемство ООО «Заря» после совхоза «Заря» указывают: постановление *** о реорганизации совхоза «Заря» (л.д. 123), выписка из протокола общего собрания работников совхоза «Заря» (л.д. 124), протокол общего собрания рабочих и служащих совхоза «Заря» *** (л.д. 125-126), выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Заря» (л.д. 78-82).

<данные изъяты>

Как следует из объяснений истца и допрошенных судом свидетелей ФИО10 - Титова Н.Ю. родилась в спорном жилом доме, <данные изъяты> фактически вступила во владение спорным жилым домом, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом, несет бремя содержания, производит ремонт, в летний период сажает огород, оплачивает коммунальные услуги.

Вместе с тем возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В рассматриваемом споре установлено, что спорный жилой дом был предоставлен дедушке истца в связи с трудовыми правоотношениями с совхозом «Заря», что не предполагает передачу недвижимого имущества в собственность.

Таким образом, Титова Н.Ю. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее и ее родных права собственности, поскольку ФИО11 владели и пользовались жилым помещением изначально как наниматели.

Бесспорных доказательств того, что ФИО12 были вселены в спорный жилой дом в качестве собственников, а не на основании договора найма или иного договора, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие доказательств наличия каких-либо договоров (найма, социального найма) между наследодателями истца и собственником на проживание в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у собственника права собственности, поскольку собственник имеет право любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в безвозмездное пользование.

Доводы Титовой Н.Ю. о том, что она регулярно приезжает в дом <данные изъяты>, несет все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Установленные судом обстоятельства позволяют признать, что правовые основания для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности отсутствуют ввиду несоблюдения условия добросовестного владения имуществом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Титовой Натальи Юрьевны к администрации Тверецкого сельского поселения Торжокского района Тверской области о признании права собственности в силу приобретальной давности на жилой дом <адрес> отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

Судья                                  О.Ю. Голубева