Решение по делу № 2-6770/2013 ~ М-5102/2013 от 13.06.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Савиновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Орд г/н № под управлением Селемета В.А. и а/м Ауди г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средства истца причиненные технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Селемет В.А., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истец обратился в ООО «Ралли сервис-оценка».

Согласно калькуляции стоимости ремонта т/с ООО «Ралли сервис-оценка» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет <...> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №, а также в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования т/с, плис серии № № от ДД.ММ.ГГ года.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по договору ДСАГО не произвело.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м Орд г/н № под управлением Селемета В.А. и а/м Ауди г/н Н194НХ199, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средства истца причиненные технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Селемет В.А., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истец обратился в ООО «Ралли сервис-оценка».

Согласно калькуляции стоимости ремонта т/с ООО «Ралли сервис-оценка» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет <...> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №, а также в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования т/с, плис серии № № от ДД.ММ.ГГ года.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по договору ДСАГО не произвело.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 105085,26 рублей.

Истец не согласился с выводами эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», в связи с чем, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» - Дубских А.Б., проводивший судебную экспертизу, который в судебном заседании полностью поддержал выводы заключения №№.

По существу заданных вопросов эксперт пояснил, что пользовался для составления калькуляции сертифицированной программой «Аудотэкс», брал дилерские цены, стоимость запчастей брал со специализированный станций. В случае, если бы нашлось подтверждение тому, что машина находится на гарантии, на стоимость работ это не повлияло бы.

Истец не согласился с указанными выводами судебного эксперта, считает, что в основу решения суда должна быть положена стоимость ремонта, указанная в калькуляции стоимости ремонта т/с ООО «Ралли сервис-оценка» от ДД.ММ.ГГ года.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы, однако доказательств, которые бы поставили под сомнение доводы судебного эксперта, не представил.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» № у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он не согласен с выводами судебной экспертизы суд находит не основанными на действующем законодательстве и не являющимися основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составил <...> рублей.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба <...> рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова