Решение по делу № 2-5255/2019 ~ М-4962/2019 от 11.11.2019

Дело №2-5255/19

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2019-005967-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрушиной Наталии Михайловны к АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петрушина Н.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 13 ноября 2018 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 88 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Петрушиной Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис XXX №0051900040, виновник ДТП <данные изъяты> застрахован по ОСАГО в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №1026243458.

21 ноября 2018 года Петрушиной Н.М. ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков и необходимый комплект документов, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. 22 ноября 2018 года были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. 12 декабря 2018 года срок рассмотрения заявления Петрушиной Н.М. истек, страховое возмещение перечислено не было.

14 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» предложило истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в размере 173 000 рублей. Данное соглашение было подписано Петрушиной Н.М., однако выплата страхового возмещения произведена не была.

25 декабря 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» Петрушиной Н.М. была подана претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере 173 000 рублей, согласно условиям соглашения. В ответ на претензию, как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истицы письмо об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что некая СТОА уже заказала запасные части на её автомобиль для проведения ремонта и осуществить возврат запчастей поставщику не представляется возможным. Однако, в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА не выдало.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения истец была вынуждена обратиться в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению ООО «ПРОФИ» №0007 от 20.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом единых методических указаний составляет 180 096 руб. 00 коп. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

21 февраля 2019 года Петрушина Н.М. повторно обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, к претензии прилагался оригинал независимой экспертизы с квитанциями об оплате. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения от 07.03.2019 г., в котором сообщило о том, что подготовило направление на СТОА ИП Кувакин Е.Л. Однако больше никаких сведений о данной организации, о сроках и стоимости ремонта транспортного средства в письме не содержалось, направление на СТОА к письму не прилагалось.

28 июня 2019 года истец еще раз обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием исполнить обязательства надлежащим образом. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Петрушиной Н.М. письмо об отказе в выплате страхового возмещения от 10.07.2019г. в котором снова сообщило о направлении на СТОА ИП Кувакин E.Л., которое оно подготовило, однако самого направления на ремонт так и не направило.

12 августа 2019 года Петрушина Н.М. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить обязательства надлежащим образом. Данное обращение было получено службой финансового уполномоченного 19 августа 2019 года. 28 августа 2019 года в ответ на обращение Петрушиной Н.М. службой финансового уполномоченного было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Несмотря на то, что в принятии обращения Петрушиной Н.М. было отказано, 18 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением экспертизы.

02 октября 2019 года в адрес Петрушиной Н.М. службой финансового уполномоченного вновь было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением экспертизы. 16 октября 2019 года службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Посчитав свои прав и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 180 096 руб., расходы по оплате квитанции за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 180 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 048 руб., расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Бородина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    П.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13 ноября 2018 года в 12 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 88 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Гражданская ответственность Петрушиной Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис XXX №0051900040, виновник ДТП <данные изъяты> застрахован по ОСАГО в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №1026243458.

21 ноября 2018 года Петрушиной Н.М. ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков и необходимый комплект документов, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. 22 ноября 2018 года были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. 12 декабря 2018 года срок рассмотрения заявления Петрушиной Н.М. истек, страховое возмещение перечислено не было.

14 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» предложило истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в размере 173 000 рублей. Данное соглашение было подписано Петрушиной Н.М., однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения истец была вынуждена обратиться в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению ООО «ПРОФИ» №0007 от 20.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом единых методических указаний составляет 180 096 руб. 00 коп. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

Таким образом, Ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены в полном объеме.

25 декабря 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» Петрушиной Н.М. была подана претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере 173 000 рублей, согласно условиям соглашения. В ответ на претензию, как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истицы письмо об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что некая СТОА уже заказала запасные части на её автомобиль для проведения ремонта и осуществить возврат запчастей поставщику не представляется возможным. Однако, в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА не выдало.

21 февраля 2019 года Петрушина Н.М. повторно обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, к претензии прилагался оригинал независимой экспертизы с квитанциями об оплате. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения от 07.03.2019 г., в котором сообщило о том, что подготовило направление на СТОА ИП Кувакин Е.Л. Однако больше никаких сведений о данной организации, о сроках и стоимости ремонта транспортного средства в письме не содержалось, направление на СТОА к письму не прилагалось.

28 июня 2019 года истец еще раз обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием исполнить обязательства надлежащим образом. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Петрушиной Н.М. письмо об отказе в выплате страхового возмещения от 10.07.2019г. в котором снова сообщило о направлении на СТОА ИП Кувакин E.Л., которое оно подготовило, однако самого направления на ремонт так и не направило.

12 августа 2019 года Петрушина Н.М. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила обязать АО «АльфаСтрахование» исполнить обязательства надлежащим образом. Данное обращение было получено службой финансового уполномоченного 19 августа 2019 года. 28 августа 2019 года в ответ на обращение Петрушиной Н.М. службой финансового уполномоченного было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Несмотря на то, что в принятии обращения Петрушиной Н.М. было отказано, 18 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением экспертизы.

02 октября 2019 года в адрес Петрушиной Н.М. службой финансового уполномоченного вновь было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением экспертизы. 16 октября 2019 года службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разногласий между сторонами по поводу величины страховой выплаты не было установлено, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требованийудовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 180 096 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

    Как усматривается из материалов дела, 21.11.2018г. истец направил ответчику заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 180 096 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 70 000 руб. 00 коп., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петрушиной Наталии Михайловны страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 180096 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 9000 руб., неустойку в размере 50000руб, штраф – 70000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., а всего 319096рублей.

    В остальной части исковых требований Петрушиной Наталии Михайловне отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000,96 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца в момента изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                      А.Ю. Горшенев

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года