Решение по делу № 33-13350/2013 от 14.11.2013

Судья Попов Е.Б. Дело № 33-12975/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Ривняк Е.В., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.П. к А.В.И. , А.А.В. , Ш.В.О. об отмене регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья Жилищно-строительный комплекс «Перспектива» об истребовании земельного участка и признании самовольной постройкой незавершенного строительством жилого дома

по частным жалобам А.Н.П. , ТСЖ ЖСК «Перспектива»

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года об отказе ТСЖ ЖСК «Перспектива» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска А.Н.П. к А.В.И. , А.А.В. ., Ш.В.О. об отмене регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ ЖСК «Перспектива» об истребовании земельного участка и признании самовольной постройкой незавершенного строительством жилого дома.

Представителем ТСЖ ЖСК «Перспектива» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба по истечении срока обжалования с ходатайством о его восстановлении.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года отказано в восстановлении срока.

Не согласившись с указанным определением, А.Н.П. , ТСЖ ЖСК «Перспектива» подали частные жалобы, в которых оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что уважительные причины, по которым жалоба ТСЖ ЖСК «Перспектива» не была подана своевременно, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда принято ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании присутствовал представитель ТСЖ «Перспектива» Г.Р.Е. , в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь со следующего дня после составления мотивированного решения и оканчивается в тот же день следующего месяца, то последним днём подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба представителем ТСЖ ЖСК «Перспектива» сдана в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для её подачи.

Каких-либо уважительных причин пропуска ТСЖ ЖСК «Перспектива» срока обжалования решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о ненаправлении копии обжалуемого решения суда всем участвующим в деле представителям ТСЖ ЖСК «Перспектива», а также о позднем получении копии судебного акта, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку и участие в судебном заседании, и получение копий судебных постановлений лицами, присутствующими при их оглашении, является их непосредственным правом, а не обязанностью. При этом присутствие одного из представителей ТСЖ на оглашении резолютивной части решения суда предполагает осведомленность самого ТСЖ ЖСК «Перспектива» о принятом решении и исчислении его срока обжалования.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отказ суда в выдаче ТСЖ ЖСК «Перспектива» после изготовления решения его копии, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы А.Н.П. , ТСЖ ЖСК «Перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Малышева

Судьи: Е.В. Ривняк

Г.М. Кузнецова