Решение по делу № 33-14566/2019 от 06.11.2019

Судья: Семенцева С.А. гр. дело 33 –14566/2019

(дело № 2 – 2880/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.,

при помощнике судьи Мининой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшина А.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора прекращенным, взыскании сумм, по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мокшина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мокшина А.С. страховую премию в размере 101 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 241,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 137 609 (сто тридцать семь тысяч шестьсот девять) рублей 54 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу Мокшина А.С. и его представителя – Беляковой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мокшин А.С. обратился в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на срок 60 месяцев на сумму 1 131 868 руб., под 12,5%. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка оформлен договор страхования (полиса) №GWZIOA по программе Финансовый резерв Профи, страховая премия по которому составила 101 868 руб., срок действия договора страхования 60 месяцев. Сотрудники банка, оформлявшие кредит и страхование, пояснили истцу, что без оформления страховки кредит ему выдадут под 15,5 % годовых, а в случае присоединения к программе страхования под сниженную процентную ставку 12,5%. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) и возврате страховой премии. Однако, ответчик отказал ему в возврате страховой премии по договору страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мокшин А.С., с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать договор страхования (полиса) №GWZIOA по программе Финансовый резерв Профи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от договора страхования (полиса); взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 101 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 241,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мокшин А.С. и его представитель – Белякова И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мокшиным А.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 131 868 руб., под 12,5%.

Также Мокшиным А.С. подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), страховая премия по которой составила 101 868 руб., срок действия договора страхования 60 месяцев.

Выпиской по счету ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Мокшиным А.С. страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи в размере 101 868 руб.

08.06.2018 г. Мокшин А.С. направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, полученное ответчиком 08.06.2018 г.

Письмом от 13.06.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило истцу, что оснований для удовлетворения требований в части возврата страховой премии по договору страхования не имеется.

На момент обращения в суд с данным исковым заявлением, требования Мокшина А.С. страховой компанией не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись 08.06.2018 г. в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, Мокшин А.С. воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования (04.06.2018 г.), его участие в программе коллективного страхования заемщиков по кредитному договору от 04.06.2018 г. прекратилось, соответственно, требования истца о возврате страховой премии подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В силу п. п. 1, 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявление Мокшина А.С. об отказе от страхования получено ответчиком 08.06.2018 г., соответственно в силу указанных норм права договор страхования, равно как и правоотношения сторон, считаются прекращенными с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора страхования, т.е. с 08.06.2018 г. и требования о расторжении данного договора и признание его прекращенным в судебном порядке являются излишними.

Вместе с тем у ответчика с этого же времени появилась обязанность по возврату уплаченной истцом страховой премии, которая до настоящего времени им не исполнена, в связи с чем, с него в пользу истца в соответствии со ст. 1102,1103 ГК РФ подлежит взысканию сумма страховой премии 101 868 руб.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мокшина А.С. компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, равным 1 500 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» до 11 000 руб.

Руководствуясь ст. ст, 1107, 395 ГК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Мокшина А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованно признанным судом первой инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» об отсутствии доказательств обращения Мокшина А.С. в адрес страховщика опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением об отказе от договора страхования от 08.06.2018 г., полученным Банк ВТБ (ПАО) в этот же день (л.д. 14).

При этом, следует отметить, что ООО СК «ВТБ Страхование» является составной частью международной финансовой группы ВТБ. Учредителем страховой компании является банк ВТБ, на котором в силу заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и лежит обязанность по сообщению страховщику сведений о лицах, отказавшихся от страхования. Не исполнение данной обязанности Банком не может нести негативные последствия для истца.

Доводы апеллянта о том, что на момент возникновения спорных правоотношений, действовали Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, в прежней редакции, предусматривающей право страхователя на отказ от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, в связи с чем, срок на обращение истцом пропущен, несостоятельны, поскольку внесенные в п. 1 данных Указаний изменения, вступили в законную силу 01.01.2018 г., в то время как заявление на включение в число участников программы коллективного страхования датировано 04.06.2018 г. Таким образом, на момент заключения договора страхования, уже действовала новая редакция Указаний, в соответствии с которой страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

В свою очередь, п. 5.7. договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению в данном случае, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. за N 17 "О рассмотрении судами споров по защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд правильно исходил из того, что отношения по личному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о не применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, по каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29.07.2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: