Решение по делу № 33-3900/2016 от 06.06.2016

Дело № 33-3900/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                04 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юрковой В.И. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Дорна С.В., Дорн Н.Ш., Юрковой В.И. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дорна С.В., Дорн Н.Ш., Юрковой В.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рубля <.......> копейки, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита в <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по процентам в размере <.......> рубля <.......> копейки; а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <.......> рублей <.......> копеек, и расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......> рубля <.......> копейки, всего в размере <.......> рубля <.......> копеек (<.......>).

В удовлетворении встречных исковых требований Юрковой В.И. о признании недействительным договора поручительства                 <.......> от <.......>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Юрковой В.И. с другой стороны, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Юркову В.И. и ее представителей Санникову И.В. и Абрамюк Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО Сбербанк Налобина Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дорну С.В., Дорн Н.Ш. и Юрковой В.И. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дорном С.В. заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб. на срок до <.......> под 15, 5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26.11.2010 г. кредитором с Дорн Н.Ш. и Юрковой В.И. заключены договоры поручительства за №<.......> и <.......> соответственно.

Между тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2015 г. составляет <.......> руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – <.......> руб.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с Дорна С.В., Дорн Н.Ш. и Юрковой В.И. задолженность по кредитному договору <.......> от 26.11.2010 г. в сумме <.......> руб., понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа убытки в размере <.......>. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <.......> руб.,

Не согласившись с предъявленными требованиями, Юркова В.И. обратилась к ПАО Сбербанк и Дорну С.В. со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 26.11.2010 г., мотивируя свое требование тем, что данный договор поручительства был подписан ею под влиянием обмана, поскольку Дорн Н.Ш. и Дмитриева В.И. заверили ее, что она подписывает документы на пролонгацию ранее подписанного договора поручительства. Доверившись указанным лицам, она не стала читать представленные документы и подписала их. Документы были подписаны не в здании банка, а по месту ее работы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме <.......> руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на встречное исковое заявление Юрковой В.И., в котором указывает на то, что ее доводы не признает и заявляет о пропуске ею срока исковой давности;

ответчик Дорн С.В. первоначальные исковые требования признал в полном объеме, встречный иск Юрковой В.И. не признал, пояснив, что кредитный договор и договоры поручительства были заключены в помещении банка, в заблуждение Юркову В.И. никто не вводил, никто ее не обманывал;

ответчик Дорн Н.Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме;

ответчик Юркова В.И., ее представители Абрамюк Н.В. и Санникова И.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что при заключении договора поручительства банком были допущены грубые нарушения внутренних инструкций по кредитованию, договор поручительства заключен без учета платежеспособности Юрковой В.И., что является недопустимым.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Юркова В.И., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что на момент подписания договора поручительства считала, что подписывает договор пролонгации по кредитному договору от апреля 2010 года, о договорах поручительства не было никакой речи.

Полагает, что в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться со дня, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием доя признания сделки недействительной, но никак не со дня заключения договора, поскольку на момент подписания договора она была введена в заблуждение.

Указывает на то, что о договоре поручительства узнала в сентябре 2015 года, когда получила судебный приказ от мирового судьи Казанского района Тюменской области, до этого времени никаких сведений о том, что она является поручителем по кредитному договору, у нее не было.

Кроме этого, она не предоставляла в банк никаких документов, подтверждающих ее платежеспособность, что является нарушением Правил кредитования, утвержденных Правлением Сбербанка России 10.07.1997 г. При этом, согласно приведенной в указанных Правилах формуле, сумма кредита превышает размер ее платежеспособности почти в три раза.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Сбербанк, в которых его представитель Шенгальс Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Дорн С.В. и Дорн Н.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Юркову В.И. и ее представителей Санникову И.В. и Абрамюк Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО Сбербанк Налобина Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дорном С.В. заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> руб. на срок до 25.11.2015 г. под 15, 5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26.11.2010 г. кредитор с Дорн Н.Ш. и Юрковой В.И. заключил договор поручительства за №<.......> и <.......>2 соответственно.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – <.......> руб., задолженность по процентам – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 361, 363, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Дорна С.В., Дорн Н.Ш. и Юрковой В.И. задолженности по кредитному договору <.......> от 26.11.2010 г. в размере <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства, суд исходил из того, что срок исковой давности по данном требованию надлежит исчислять с момента заключения договора, то есть с 26.11.2010 г., следовательно, на момент обращения в суд со встречным иском этот срок истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора поручительства Юркова В.И. считала, что подписывает договор пролонгации по кредитному договору от апреля 2010 года, о договорах поручительства не было никакой речи, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения ею договора поручительства под влиянием обмана со стороны банка.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции от 27.07.2010 г., действующей на момент заключения договора поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть такие сделки являются оспоримыми (пункты 1 статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что Юркова В.И., действуя с необходимой степенью заботливости, добросовестности и осмотрительности, должна была ознакомиться с документами, которые подписывает, следовательно, должна была узнать об условиях подписываемой сделки до ее подписания, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной по изложенным ею основаниям следует исчислять именно с момента заключения договора поручительства, то есть с 26.11.2010 г., и истекает он 26.11.2012 г.; доказательств уважительности причин пропуска этого срока Юрковой В.И. не представлено.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться со дня, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но никак не со дня заключения договора, поскольку на момент подписания договора она была введена в заблуждение, не могут повлечь отмену решения суда ввиду того, что суд правильно указал, что такой срок начинает течь с момента подписания Юрковой В.И. договора поручительства, так как все существенные условия договора поручительства при его подписании были ей доступны.

По смыслу части 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, в данном случае для признания наличия обмана необходимо подтвердить, что вторая сторона сделки – в данном случае кредитор – действовал недобросовестно и умышленно. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства банк действовал недобросовестно и обманул поручителя относительно обстоятельств, влияющих на решение о заключении сделки, стороной ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, довод апеллянта о том, что договор поручительства заключен под влиянием обмана, судебная коллегия отклоняет.

Кроме этого, не доказан апеллянтом и факт заключения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание Юрковой В.И. на то, что она не предоставляла в банк никаких документов, подтверждающих ее платежеспособность, что является нарушением Правил кредитования, утвержденных Правлением Сбербанка России от 10.07.1997 г., при этом, согласно приведенной в указанных Правилах формуле сумма кредита превышает размер ее платежеспособности почти в три раза, также на выводы суда не влияет, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме этого, в возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что Правила кредитования, на которые ссылается Юркова В.И. в апелляционной жалобе, утратили силу.

То есть судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и принято законное и обоснованное решение; при таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии