Решение по делу № 33-5764/2013 от 23.05.2013

Судья Роготнева Л. И.

33-5764-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«13» июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.Л. и Стрельцова А.С,

при секретаре Корякине MB.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на определение Свердловского районного суда города Перми от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: «Отказать ООО «***» в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.12.2012 г. Возвратить частную жалобу на определение суда от 25.12.2012 г. ООО «***».».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда города Перми от 25.12.2012. отменено решение Третейского суда Пермского края от 13.07.2011 г. по делу № ТС -059/02/01/06/2011. ООО «***» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми частной жалобой об отмене указанного определения, однако определением от 16.01.2013. данная частная жалоба была возвращена Заявителю в связи с истечением процессуального срока на обжалование определения. ООО «***» 25.01.2013. обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на обжалование судебного определения в связи с тем, что Заявитель фактически был лишён права на обжалование судебного определения. В обоснование требований о восстановлении процессуального срока Заявитель указал, что фактически его частная жалоба была подана в пределах срока, предоставленного на обжалование судебного определения, поскольку частная жалоба была подана 09.01.2013., в последний день срока на обжалование. Однако, при принятии процессуального документа работники суда ошибочно поставили на частной жалобе штамп входящей корреспонденции с указанием даты 10.01.2013., то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, Куликова В.А. и Лузгин Р.В. с доводами заявления не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе ООО «***» просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2013., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно применил требования процессуального закона и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что фактически его частная жалоба была подана 09.01.2013., в последний день срока на обжалование. Однако, при принятии частной жалобы работниками суда была допущена техническая ошибка, неверно была указана дата подачи частной жалобы, что повлекло неверный вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование. В подтверждение своих доводов Заявитель предоставлял копию частной жалобы со штампом входящей корреспонденции на котором указано, что с частной жалобой он обратился в суд именно 09.01.2013., однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данное доказательство при принятии решения. Так же ссылается на ненадлежащее извещение ООО «***» о дате, времени и месте проведения судебного заседания при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование определения.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, по смыслу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы частной жалобы о том, что у ООО «***» имелись уважительные причины для восстановления срока на обжалования в соответствии ст. 112 Г ПК РФ. Как следует из материалов дела (л.д. № 151 - 157), определение Свердловского районного суда от 25.12.2012. об отмене решения третейского суда было вынесено в присутствии представителя ООО «***» Гильмутдиновой В.Х. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование необходимо исчислять со следующего дня после вынесения определения без учёта времени, затраченного на пересылку копии определения лицам, участвующим в деле. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку процессуальное действие в виде подачи частной жалобы могло быть осуществлено Заявителем в течение установленного законом срока, то есть в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения в окончательной форме. Таким образом, судебная коллегия считает установленным в судебном заседании, что срок на обжалование определения об отмене решения третейского суда истекал 09.01.2013.

По мнению судебной коллегии, процессуальный срок, предусмотренный действующим законодательством РФ на обжалование определения суда, является достаточным именно в продолжительности, установленной ГПК РФ. Таким образом, действия направленные на обжалование определения суда ООО «***» должно было совершить именно в течение данного периода, поскольку частная жалоба была подана 10.01.2013. (л.д. № 163), суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о подаче частной жалобы за пределами процессуального срока. Сам по себе факт обращения ООО «***» с частной жалобой на судебное определение не свидетельствует о соблюдении процессуального порядка для защиты своих прав, а также не является существенным обстоятельством для восстановления процессуального срока. Доказательств того, что определённые обстоятельства препятствовали своевременному обращению Заявителя для обжалования судебного решения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы частной жалобы о том, что частная жалоба подавалась своевременно и дата о подачи частной жалобы 10.01.2013. была поставлена на документе ошибочно, судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения о дате поступления на штампе частной жалобы 10.01.2013. (л.д. № 163) соответствует фактической дате обращения ООО «***» в суд с частной жалобой. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также сведениями из журнала учёта входящей корреспонденции. В качестве подтверждения своих доводов ООО «***» представлена копия частной жалобы с датой подачи на штампе 09.01.2013. (л.д. 191 - 193), данное доказательство судебная коллегия находит недостоверным. Оригинал указанной частной жалобы суду не представлялся, также из визуального сравнения усматривается наличие существенных отличий штампа на копии частной жалобы и штампах на иных процессуальных документах из материалов дела. Иных доказательств, подтверждающих доводы заявления, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО «***» не участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Заявитель извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания и его неявка не препятствует рассмотрению дела в силу прямого указания закона. Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» на определение Свердловского районного суда города Перми от 13.02.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: