Решение по делу № М-3932/2014 от 26.06.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Обязать ООО СК "ВТБ Страхование" выдать Ломовцеву А.С. направление на ремонт автомобиля "Вольво S-40", государственный регистрационный знак ..., на СТОА "Обухов Автоцентр" и произвести оплату ремонта автомобиля "Вольво S-40", государственный регистрационный знак ...

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ломовцева А.С. расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

установила:

Ломовцев А.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" об обязании выдать направление на ремонт автомобиля "Вольво S-40", государственный регистрационный знак ..., на СТОА "Обухов Автоцентр", произвести оплату ремонта застрахованного транспортного средства, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что 24.09.2009 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства "Вольво S-40", государственный регистрационный знак ... 05.03.2010 года застрахованному транспортному средству, припаркованному возле дома истца, причинены повреждения. Все необходимые документы переданы страховщику, однако тот выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание представитель истца Гиршина И.Л. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Стрекаловский М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в связи с несоответствием полученных автомобилем повреждений, заявленным истцом обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Нагорнова Е.И., истца Ломовцева А.С. и его представителя по доверенности Гиршину И.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2009 года между Ломовцевым А.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования автомобиля "Вольво S-40", государственный регистрационный знак ..., по риску Автокаско ("Хищение (Угон)", "Ущерб"), сроком действия с 29.09.2009 года до 28.09.2010 года, страховая сумма составила ... руб. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб", кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является истец. Ломовцевым А.С. уплачена страховая премия.

В соответствии с п. 11 страхового полиса N ... от 24.09.2009 года, формой выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА "Обухов Автоцентр" по направлению страховщика (л.д. 12).

В период времени с 00 час. 30 мин. до 09 час 00 мин. 05.03.2010 года, то есть в период действия договора страхования, неустановленным лицом на неустановленном транспортном средстве, автомобилю истца, припаркованному возле дома по адресу: ... причинены повреждения, что также подтверждается справкой N ..., составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 15).

09.03.2010 года истец обратился к ответчику с уведомлением о происшедшем событии по риску "Ущерб" (л.д. 16).

02.06.2010 года ООО "СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 13.3.8. Правил страхования, указав, что проведенное страховщиком трасологическое исследование подтвердило получение повреждений автомобилем, при несоответствующих заявленным истцом обстоятельствах, так как повреждения образовались в результате наезда на неподвижные препятствия во время движения автомобиля, при этом, повреждения передней и задней двери возникло в разное время, при различных обстоятельствах. В связи с чем причиненный ущерб напрямую не связан со страховым случаем. Отказ ответчика основан на заключении о транспортно-трасологическом исследовании автомобиля ЗАО "Партнерство "Феликсконсульт".

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 431, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования ООО СК "ВТБ Страхование" и обоснованно исходил из того, что отказ страховщика в исполнении обязательств по договору страхования является незаконным, основанным на расширительном толковании закона и пунктов 4.2.2.1-4.2.2.2.9 Правил. Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как "несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам" ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования (гл. 13) не предусмотрено. Между тем материалами дела подтверждается возникновение ущерба в результате ДТП, что в любом случае относится к страховому событию. Со стороны страхователя были приняты все разумные меры к определению причиненного ущерба и выявлению причастных лиц, поскольку истец при обнаружении повреждений обратился в компетентные органы.

Суд верно признал необоснованной ссылку ответчика на п. 13.3.8 Правил, поскольку буквальное токование указанного положения правил не позволяет включать в сумму страхового возмещения ущерб, который возник при отсутствии причинно-следственной связи со страховым случаем.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В жалобе кассатор указывает, что согласно проведенному ЗАО "Партнерство "Феликсконсульт" экспертному транспортно-трасологическому исследованию автомобиля ТС Volvo S-40, г.р.з. ... повреждения зафиксированные на ТС Volvo S-40, г.р.з. ... образовались в процессе движения автомобиля, то есть при иных обстоятельствах, чем было заявлено Ломовцевым А.С.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку факт повреждения автомобиля при указанных Ломовцевым А.С. обстоятельствах, подтверждается справкой ГИБДД, не доверять которой оснований не имеется. Кроме того, в имеющемся в материалах дела заключении ООО "Компания Автоправо" по результатам исследования обстоятельств получения повреждений на транспортном средстве "Вольво S-40", государственный регистрационный знак ... указано, что повреждения могли быть получены в результате наезда на рассматриваемое транспортное средство неизвестного транспортного средства при тех обстоятельствах, которые указаны в представленных материалах.

Вывод суда о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов за проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи