Решение по делу № 2-3157/2015 от 16.11.2015

Дело №2-3157/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч.2 ст. 203 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <...> ФИО3 - без удовлетворения. Апелляционное определение обжаловано не было.

В    рамках проводимых следственных мероприятий, судебного процесса, применялась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, был проведен обыск в жилище. Истец указывает, что ранее она никогда не привлекалась к уголовной ответственности. В отношении неё была применена такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Между тем в соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Более года она находилась под подпиской о невыезде, была ограничена в свободе своих действий, испытывала моральные страдания, не могла продолжать активную жизнь. Во время следствия в её жилище был произведен обыск. Она потеряла уважение своих соседей, многие перестали поддерживать с нею отношения. Информация о решении суда с её персональными данными размещена в сети интернет на сайте <данные изъяты> суда.

Истец считает, что подорвано уважение к ней коллег, друзей, нанесен непоправимый вред её авторитету как человеку, личности, подорвана репутация.

Переживания по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, отношения к этому факту людей, мнением которых она дорожит, подорвали её психическое и физическое здоровье. За время следствия и рассмотрения в суде она неоднократно обращалась к врачу. Врачом ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение на Черноморском побережье Кавказа. На её иждивении находятся <данные изъяты>. Истица вынуждена была работать на 2-х работах, однако, все денежные средства уходили на оплату юридических услуг защитнику и адвокату. В связи с отсутствием денежных средств она не могла своевременно обратиться за квалифицированной стоматологической помощью, что привело к необратимым последствиям. Грубо были нарушены сроки рассмотрения уголовного дела.

С учетом нравственных и физических страданий, которые истица перенесла после возбуждения уголовного дела, при допросах, обыске и других следственных действиях, когда ни одному её слову не верили и игнорировали её доводы; урона, который был нанесен репутации, истица просила суд взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а так же материальный вред.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ был заменен с согласия истца на надлежащего – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истица Соколова Е.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом, пояснила, что она в настоящем деле не предъявляет требований по возмещению ей материального ущерба, а просит взыскать только компенсацию морального вреда. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании признал иск частично в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований просила суд отказать, так как не представлено доказательств, что имеется причинная связь между ее заболеваниями и незаконными действиями сотрудников полиции.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании исковые требований Соколовой Е.Ю. не признал, просил отказать ей в удовлетворении иска, поддержал позицию ответчика в части компенсации суммы <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя <данные изъяты> и представителя <данные изъяты>. Суду пояснила, что истица к ней за разрешением на выезд за пределы Орловской области не обращалась.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании исковые требований Соколовой Е.Ю. не признал, просил отказать ей в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения полагал, что сумма <данные изъяты> рублей будет вполне достаточной.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требований истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда (реабилитация). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении Соколовой Е.Ю. было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что в период уголовного преследования действительно в жилище Соколовой Е.Ю. был проведен обыск по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ. в отношении Соколовой Е.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст. 91-92 УПК РФ истица не задерживалась.

ДД.ММ.ГГ. вышеуказанная мера пресечения была отменена при вынесении приговора суда.

Таким образом, мера пресечения в отношении истицы действовала более года.

Приговором <данные изъяты> суда <...> от ДД.ММ.ГГ в отношении Соколовой Е.Ю. вынесен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч.2 ст. 203 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГ указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <...> ФИО3 - без удовлетворения. Апелляционное определение обжаловано не было.

Из представленной суду медицинской карты Соколовой Е.Ю. и ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. следует, что Соколова Е.Ю., проживающая по адресу: <...>, обращалась к врачу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. с жалобами <данные изъяты>, от госпитализации в <данные изъяты> отказалась, затем ДД.ММ.ГГ. к амбулаторному лечению добавлены препараты, диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ. состояние улучшилось, но <данные изъяты> сохраняются. Рекомендовано санаторно-курортное лечение, диагноз: <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что являлась лечащим врачом истицы, ранее ее знала, так как она работала в их больнице в <данные изъяты>, наблюдала ее. Первый раз она обратилась в ДД.ММ.ГГ. и в ДД.ММ.ГГ. развитие данного заболевания может быть связано со стрессом на работе, или ссора в семье. Данное заболевание может вызвать однократный сильный стресс или постепенно накапливающиеся маленькие стрессы, в том числе из-за уголовного преследования тоже может быть. Точно сказать из-за чего стресс не смогла, так как при обращении источник стресса она не называла.

В судебном заседании факт получения заболевания в результате незаконного уголовного преследования категорично не нашел своего подтверждения, так как доказательств этому в судебное заседание не представлено. Однако, суд полагает, что исходя из показаний свидетеля следует, что не исключается наличие данного заболевания от стресса, в том числе вызванного уголовным преследованием, принимая во внимание, что ранее подобных жалоб на здоровье у Соколовой Е.Ю. не было, то следует при определении компенсации морального вреда и учесть вышеуказанные факты.

Доказательств того, что Соколова Е.Ю. стала изгоем для своих знакомых и пострадала ее репутация в судебное заседание не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывает нравственные страдания истца, связанные с незаконным уголовным преследованием в части предъявленного обвинения, проведением в ее жилище обыска, избранием меры пресечения на период более года, испытанием стресса и обращением по данному поводу за медицинской помощью. Однако, при этом суд учитывает, что истец длительное время не обращался в суд за возмещением ей компенсации морального вреда и данные события имели место более <данные изъяты> назад.

При исследованных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает, что достаточным и соразмерным нравственным страданиям истца будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца с ответчика за счет казны РФ через Министерство финансов РФ, учитывая, что в любом случае за нею было признано право на реабилитацию.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколовой Е.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Соколовой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соколовой Е.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий: Е.М. Гапонова