Решение по делу № 33-13138/2014 от 10.09.2014

Справка: судья ... Дело № 33-13138/2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Михляевой Г.А.,

судей: Гареевой Д.Р.,

Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Салимове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарифуллина Р.З. - Шарифуллина Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года, по иску Шарифуллина Р.З. к Нафикову И.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков об определении степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, взыскания страховой выплаты и суммы судебных расходов, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Р.З. к Нафикову И.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о признании Нафикова И.Р. виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, о распределении вины в процентном соотношении, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере ... рублей, о взыскании солидарно с ответчиков расходов за юридические услуги в размере ... и государственной пошлины, - отказать.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарифуллин Р.З. обратился в суд с иском к Нафикову И.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков об определении степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, взыскания страховой выплаты и суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что ... ... на перекрестке ... – ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... управлением Шарифуллина Р.Р. и автомобилем ... под управлением Нафикова И.Р.

Согласно постановлению об административном правонарушении ... от ... года, виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан Шарифуллин Р.Р., однако истец полагает, что в совершении данного дорожно – транспортного происшествия виноват также и Нафиков И.Р., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п..., за что должна была наступить административная ответственность, предусмотренная ч....

Согласно проведенной оценке от ... года, причиненный автомобилю истца ущерб оценен в размере ... копеек.

Просил признать Нафикова И.Р. виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, распределить вины в процентном соотношении, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере ... рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы за юридические услуги в размере ... рублей и государственную пошлину.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель Шарифуллина Р.З. - Шарифуллин Р.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не дал должной оценки представленной им видеозаписи, на которой отчетливо видно, что водитель Нафиков И.Р., находясь на значительном расстоянии от перекрестка, увидел мигающий сигнал светофора и увеличил скорость движения в надежде проскочить перекресток и совершил проезд на желтый сигнал светофора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Шарифуллина Р.З. - Шарифуллина Р.Р., представителя Нафикова И.Р. – Абдуллаева К.Т., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

В силу статьи 1 названного Федерального закона, в которой раскрывается понятие страхового случая, страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность физического или юридического лица - владельца транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный этим лицом при использовании транспортного средства, только при наличии оснований для наступления гражданской ответственности указанного лица за причинение вреда, в данном случае, исходя из требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ, - при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в причинении вреда. Следовательно, при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств в причинении вреда при использовании данных транспортных средств, этот вред возмещается страховщиком пропорционально степени вины владельца транспортного средства застраховавшего свою гражданскую ответственность в данной страховой организации.

Автогражданская ответственность Нафикова И.Р. была застрахована в ОСАО «Россия», однако, в силу решения Арбитражного суда ... от ... года, ОСАО «Россия» признана банкротом, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, на который Федеральным законом «Об ОСАГО», обязательства по осуществлению компенсационных выплат по возмещению вреда возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Судом было установлено, что ... в ... минут на перекрестке ... – ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Шарифуллина Р.Р. и автомобилем ... под управлением Нафикова И.Р.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло исключительно по вине водителя Шарифуллина Р.Р., действия которого не соответствовали требованиям пункта ...

Такой вывод суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с требованиями пункта ... дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, свидетельствующих об обстоятельствах столкновения транспортных средств, в частности, из схемы места ДТП, объяснений его участников и очевидцев, а также из справки о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждения, в момент столкновения автомобиль под управлением Нафикова И.Р. практически пересек перекресток, когда в заднюю его часть был совершен удар автомобилем под управлением Шарифуллина Р.Р., начавшего движение на запрещающий знак.

Изложенное свидетельствует о том, что вина в ДТП со стороны водителя Шарифуллина Р.Р. имеется и подтверждено решением Нефтекамского городского суда от ... года.

Более того, как поясняет сам истец, когда Нафиков И.Р. подъезжал к стоп-линии, мигал зеленый сигнал светофора, а столкновение произошло во время желтого сигнала светофора за пересечением разделяющей линии, таким образом, поскольку, в силу п... РФ, водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. ..., ему разрешалось движение.

Поскольку желтый свет светофора застиг автомобиль под управлением Нафикова И.Р. на перекрестке, то, учитывая также состояние покрытия, он не имел возможности и права на экстренное торможение, а значит, дорожно – транспортное происшествие находится в прямой причинно – следственной связи лишь с нарушением правил дорожного движения, допущенных Шарифуллиным Р.Р., начавшим движение на запрещающий знак и не пропустившего автомашину под управлением Нафикова И.Р.

Данное обстоятельство, помимо объяснений Шарифуллина Р.Р., Нафикова И.Р., подтверждается материалами проведенной органами ГИБДД проверки по факту вышеуказанного ДТП, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающей, что согласно имевшимся повреждениям, удар по автомобилю под управлением Нафикова И.Р. пришелся по его задней части, при этом Нафиков И.Р. нарушений Правил при дорожно – транспортном происшествии не допустил.

Таким образом, рассматриваемое столкновение транспортных средств состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Шарифуллина Р.Р.

Довод апелляционной жалобы представителя Шарифуллина Р.З. - Шарифуллина Р.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о принятии видеосвязи в качестве доказательства, поскольку он, имея соответствующее техническое образование, предельно четко и последовательно разъяснил заснятую ситуацию, в связи с чем, проведение определенного вида экспертизы не требовалось, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции данное доказательство исследовалось и ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарифуллина Р.З. - Шарифуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Михляева

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Ю. Гонтарь