Решение по делу № 2-6/2018 (2-361/2017;) ~ М-294/2017 от 29.08.2017

ДЕЛО № 2-6/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи В.С. Бузинской, при секретаре Л.А. Ерохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Тырова Павла Владимировича к Латышеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании убытков в связи с упущенной выгодой и расходов по оплате погрузочно- разгрузочных работ,

УСТАНОВИЛ:

Тыров П.В. обратился в суд с иском к Латышеву А.В.. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса и взыскании убытков в связи с упущенной выгодой, в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза на сумму 1955877.22 рублей, госпошлины в сумме 32559 рублей, взысканных с него по решению Арбитражного суда Архангельской области, а также убытков в связи с упущенной выгодой в размере 162000 рублей и расходов по оплате погрузочно- разгрузочных работ для перегрузки поврежденного груза в размере 10500 трублей, ссылаясь в их обоснование на то, что 15.02.2016 между ним и ООО « Автострада» был заключен договор- заявка №АВС 000178 на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом. Груз к перевозке на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был принят 16.02. 2016 года водителем истца Буюк И.Ф..

16.02. 2016 года в 10 часов на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> ( государственный знак №) под управлением Буюк И.Ф., автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением Орлова В А. и автомобиля <данные изъяты> ( государственный знак №) под управлением Латышева А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Латышев А.В.. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения. При указанном ДТП получил повреждения перевозимый предпринимателем груз стоимостью 1955877.22 рублей, который индивидуальный предприниматель Тыров П.В. по договору – заявке на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом с ООО « Автострада» от 15.02. 2016 года перевозил на автомобиле <данные изъяты> ( водитель Буюк И.Ф.). По решению Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года с истца в пользу ООО " Автострада» взыскана стоимость поврежденного груза в сумме 1955877.22 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 32559 рублей.. Также истец вынужден был произвести расходы по оплате погрузочно- разгрузочных работ для перегрузки поврежденного груза, перевозимого на седельном тягаче <данные изъяты> на рабочее транспортное средство в размере 10500 рублей. Кроме этого в связи с повреждением транспортного средства он в течение 27 месяцев был лишен базовой доходности в месяц при оказании транспортных услуг и убытки в связи с упущенной выгодой составили 162000 рублей.

Истец Тыров П.В. в судебное заседание не явился, доверил суду рассмотрение дела с участием его представителя по доверенности Марченко А.Ф..

Представитель Тырова П.В. Марченко А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить, представил суду доказательства исполнения решения Арбитражного суда, справку о реальном ущербе в связи с перегрузкой поврежденного груза и расчет упущенной базовой доходности за 27 месяцев.

Представитель ответчика Латышева А.В. по доверенности Латышева Т.А. в пределах ее полномочий в судебном заседании признала исковые требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса в размере 1955877.22 рублей и госпошлины в сумме 32559 рублей, взысканных с Тырова П.В. по решению Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.

В остальной части уточненных исковых требований в размере 172500 рублей Латышева Т.А. иск не признала, полагая его не обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО " Автострада» в судебное заседание не явился, письменно доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие.

Третьи лица по делу Буюк И.Ф. и Орлов В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Тырова П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 16.02. 2016 года на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> ( государственный знак №) под управлением Буюк И.Ф., автомобиля <данные изъяты> государственный знак №) под управлением Орлова В А. и автомобиля <данные изъяты> ( государственный знак №) под управлением Латышева А.В. По заключению судебной автотехнической экспертизы от 20 марта 2018 года несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.11.1 Правил, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель Латышев А.В.. В результате ДТП перевозимый на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом груз был поврежден. Часть груза была утрачена в результате ДТП, часть груза была возвращена его владельцу, однако в дальнейшем была утилизирована, так как в результате полученных повреждений перестала соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза « О безопасности упаковки» ( ТР ТС 005/2011).

По решению Арбитражного суда Архангельской области от 10.10. 2016 года исковые требования ООО « Автострада» к истцу о взыскании денежной суммы в возмещение стоимости поврежденного груза были удовлетворены: с ИП Тырова П.В. в счет стоимости утраченного груза взыскано 1955877 рублей 22 копейки и государственная пошлина в размере 32559 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10. 2016 года.

ИП Тыров П.В. исполнил решение суда, выплатил ООО "Автострада" сумму ущерба в размере 1955877.22 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 32559 рублей ) л.д.44).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2016 года, с ИП Тырова П.В. как с перевозчика груза взысканы расходы по оплате поврежденного груза. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.10. 2016 года ИП Тыров П.В. выплатил ООО " Автострада" сумму ущерба в размере 1955877.22 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 32559 рублей.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик по настоящему делу, представитель которого в судебном заседании в силу полномочий по доверенности признала исковые требования в размере 1955877.22 рублей и 32559 рублей, последствия признания иска ( ч.3 ст. 173 ГПК РФ ) судом ей были разъяснены, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для непринятия признания иска на указанные выше суммы представителем ответчика у суда нет.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ИП Тырова П.В. в части взыскания денежных сумм в порядке регресса подлежащими взысканию в заявленном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По утверждению истца Тырова П.В. и его представителя Марченко А.Ф. убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, виновного в совершении ДТП, выразившегося в лишении его возможности осуществления автотранспортных перевозок из-за повреждения автомобиля с прицепом и перевозимого груза.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются и подтверждены материалами дела.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из расчета убытков, представленного истцом, следует, что упущенная выгода складывается из неполученной прибыли от лишения его возможности осуществлять автотранспортные перевозки. Размер упущенной выгоды истец рассчитал в виде неполученной прибыли в связи с утратой автомобиля в ДТП и необходимостью возмещения стоимости поврежденного груза его собственнику, исходя из базовой доходности в месяц при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов с марта 2016 года ( первый месяц после утраты транспортного средства) по текущий момент на одно транспортное средство за один месяц, предусмотренной п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ. В обоснование размера неполученной прибыли истцом представлены копия договора об оказании услуг №1/ 2016, сведения государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( 5.10 2016 года Тыров П.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя).

Согласно п.3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ базовая доходность в месяц при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов на каждое автотранспортное средство составляет 6000 рублей. Срок упущенной выгоды на день рассмотрения дела судом составляет 27 месяцев. Таким образом убытки истца в связи с неполученной выгодой составляют 6000 х 27 = 162000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании реального ущерба в связи с возмещением затрат на оплату погрузочно- разгрузочных работ для перегрузки поврежденного в ДТП груза в размере 10500 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в совершении ДТП от 16.02. 2016 года, в результате которого был поврежден перевозимый истцом груз, является Латышев А.В.. Стоимость погрузочно- разрузочных работ поврежденного в ДТП груза подтверждена актом №1 от 19.02. 2016 года за период с 16.02. по 19.02. 2016 года.

Оплата указанных выше работ ИП Тыровым П.В. подтверждена счетом от 19.02. 2016 года и не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом уточненные исковые требования Тырова П.П. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы представителя ответчика о необоснованности иска о взыскании убытков в размере 162000 рублей и реального ущерба в 10500 ничем не подтверждены и судом не учитываются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с уточнением истцом исковых требований и удовлетворении их судом в части взысканной суммы, необходимо изменить подлежащую взысканию сумму государственной пошлины, которая из расчета: (172000 - 100000 = 72000 х2% + 3200) составит 4640 рублей.

В связи с проведением по делу автотехнической экспертизы начальник Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО1. просит суд взыскать расходы на ее проведение в размере 17393.20 рублей. Калькуляция расходов приобщена к заявлению.

Суд считает возможным удовлетворить указанное заявление и взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика по делу Латышева А.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Тырова Павла Владимировича к Латышеву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании убытков в связи с упущенной выгодой и взыскании реального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Латышева Алексея Владимировича в пользу Тырова Павла Владимировича 1955877 рублей 22 копейки и 32559 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса,

162000 рублей в счет убытков в связи с упущенной выгодой и 10500 рублей в счет реального ущерба, возврат госпошлины в размере 4640 рублей.

Взыскать с Латышева Алексея Владимировича в пользу Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 17393 рубля 20 копеек. В счет затрат на проведение автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу В.С. Бузинская