Решение по делу № 33-6386/2016 от 04.05.2016

Дело № 33-6386

Судья Петухова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Опалевой Т.П.,

и судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 16 мая 2016 года дело по частной жалобе Хуснуллина Р.Ш. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 07 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Хуснуллина Р.Ш. о передаче по подсудности в Свердловский районный суд города Перми дела по иску Копалиной Н.В. к Хуснуллину Р.Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Копалина Н.В. обратилась в суд с иском к Хуснуллину Р.Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств, признании соглашения недействительным, компенсации морального вреда.

Определением суда от 07.04.2016 года Хуснуллину Р.Ш. отказано в передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд города Перми по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Хуснуллин Р.Ш. просит отменить данное определение, считает, что суд изменил понятие места исполнения договора и места выполнения трудовых обязанностей, так как в преамбуле договора указан город Пермь. В пункте 1 трудового договора указано местонахождение магазина, где он арендует торговые площади, а не место исполнения договора, все приказы издавались в городе Перми.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Из материалов дела, в частности из трудового договора, заключенного с истцом, усматривается, что истец принимается на работу на должность продавца – консультанта в магазин «***», расположенный по адресу ****, из чего следует, что местом исполнения истцом трудовых обязанностей являлся вышеуказанный адрес, указанная территория относится к юрисдикции Чусовского городского суда Пермского края.

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что данный трудовой спор должен быть рассмотрен в Свердловском районном суде города Перми – по месту жительства ответчика, поскольку истец обратился в Чусовской городской суд Пермского края, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения трудовых обязанностей. Спор принят к производству с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хуснуллина Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: